Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-2714/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-48188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Тодоров В.Г. доверенность от 02.04.2012 г.

от ответчика: Януш К.Ю. доверенность от 09.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2714/2013) ООО "СК "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 г. по делу N А56-48188/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "СК "Флагман"

к ООО "ПСБ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, офис 329, ОГРН: 1117847240829 (далее - ООО "СК "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Перевозки Строительство Благоустройство", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.9, лит.А, пом.421-Н.; ОГРН: 1079847140625 (далее - ООО "Перевозки Строительство Благоустройство") 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 69 000 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей, 91 934 руб. 40 коп. пени за нарушение срока возврата арендованного оборудования и 423 000 руб. за ремонт возвращенного оборудования.

Решением суда от 04.12.2012 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 04.12.2012 г. отменить, полагая, что представленными в дело доказательствами исковые требования подтверждены в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены решения суда, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды оборудования от 16.04.2012 г. N 04/12, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязуется предоставить со склада во временное пользование, а арендатор (ответчик) принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для траншейного строительства (крепления) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом комплектации, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Согласно пункту 2.1 договора оборудование предоставляется на 2 месяца. При этом за первый месяц аренды арендная плата составляет 450 000 руб. на условии 100% предоплаты, за второй месяц оборудования - 400 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

03.05.2012 г. истец предоставил ответчику оборудование для траншейного строительства (крепления) в соответствии с актом приема-передачи (Приложение N 2 к договору).

11.05.2012 г. ответчик произвел оплату счета N 5 от 27.04.2012 г. в сумме 450 000 руб. за первый месяц аренды оборудования.

28.05.2012 г. ответчик произвел частичную оплату счета N 6 от 28.05.2012 г. в сумме 150 000 руб. за второй месяц аренды оборудования.

08.06.2012 г. ответчик произвел частичную оплату счета N 6 от 28.05.2012 г. в сумме 50 000 руб. за второй месяц аренды оборудования.

Согласно пункту 3.1. арендная плата оплачивается на условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней после выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1. за просрочку уплаты арендной платы и расходов по его ремонту в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

10.07.2012 г. ответчик возвратил оборудование, о чем составлен соответствующий акт возврата оборудования от 10.07.2012 г. б/н.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае невозврата арендованного оборудования в течение 3-х дней со дня окончания срока договора аренды арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.17. договора (4 596 720 руб.).

Ссылаясь на то, что на момент возврата оборудования арендная плата ответчиком в полном объеме не внесена, а оборудование возвращено в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 69 000 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей, 91 934,4 руб. пени за нарушение срока возврата арендованного оборудования и 423 000 руб. за ремонт возвращенного оборудования.

Отклоняя требования истца, ответчик ссылался на предоставление в аренду оборудования с недостатками, препятствующими его использованию, о чем арендодатель был извещен. Кроме того, 22.06.2012 г. оборудование доставлялось на склад арендодателя, но не было принято последним, в связи с чем до момента приемки его истцом находилось на складе ответчика.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1. договора оборудование предоставляется на 2 месяца. Таким образом, с учетом передачи оборудования 03.05.2012 г. (пункт 2.1.1.) срок аренды истекает 03.07.2012 г.

Письмом от 13.06.2012 г. N 171 арендатор уведомил арендодателя о выходе из строя арендованного оборудования по причинам, не зависящим от арендатора, и предложил произвести зачет уплаченного аванса с учетом срока фактического использования оборудования. В ответ на это письмо арендодатель указал на необходимость уплатить установленную договором арендную плату и досрочно возвратить оборудование (письмо от 28.06.2012 г., лист дела 75)

Материалами дела также подтверждается, что арендатор доставлял оборудование арендодателю в порядке досрочного возврата из аренды, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.06.2012 г., товарной накладной от 21.06.2012 г., однако оборудование 22.06.2012 г. не было передано арендодателю ввиду отсутствия доверенности у работника арендодателя на получение груза, о чем имеется отметка перевозчика в транспортной накладной, наряду с отметкой о возвращении груза на склад ответчика (л.д. 77-82). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендатор вправе был с согласия арендодателя досрочно возвратить оборудование, от дальнейшего использования которого он отказался.

В соответствии с пунктом 2.7. договора предоставление и возврат арендуемого оборудования арендатору осуществляется на условии самовывоза оборудования в разобранном и чистом (помытом) виде арендатором со склада арендодателя; возврат оборудования после окончания действия настоящего договора осуществляется путем передачи предмета аренды в разобранном и чистом (помытом) виде на складе арендодателя.

Поскольку возврат оборудования 22.06.2012 г. не состоялся по причине, зависящей от арендодателя, после 22.06.2012 г. оборудование ответчиком не использовалось, апелляционный суд находит обоснованным взыскание задолженности по арендной плате по состоянию на 22.06.2012 г., которая составляет 80 000 руб. (из расчета 280 000 руб. за 21 день за минусом оплаченных 200 000 руб.).

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о невозможности использования оборудования с 13.06.2012 г. по причине его неисправности, за которую отвечает арендодатель, поскольку данное обстоятельство арендатор не доказал в порядке, установленном пунктом 2.11. договора.

Довод истца о подтверждении факта использования оборудования ответчиком в период с 08.06.2012 г. - 07.07.2012 г. со ссылкой на акты оказанных услуг не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дело представлены подписанные арендатором акты за период с 08.05.2012 г.-07.06.2012 г. (л.д. 19-12), акты за период с 08.06.2012 г. по 07.07.2012 г. арендатором не подписаны (л.д. 23-27).

В материалы дела представлена переписка сторон за 06.07.2012 г., 09.07.2012 г. по вопросу возврата оборудования самовывозом арендодателем (л.д. 33-35).

Учитывая, что в силу условий договора возврат оборудования производится арендатором путем вывоза оборудования на склад арендодателя, что было исполнено арендатором с просрочкой в 3 дня (пункт 4.2. договора), апелляционный суд находит правомерным начисление пеней за период с 07.07.2012 г. до 10.07.2012 г. на основании пункта 4.2. договора в сумме 68 950 руб. (стоимость оборудования 4 596 720 руб.х0,5%х3дня).

Пени за просрочку внесения арендной платы применительно к расчету истца составляют: 8 750 руб. за период с 31.05.2012 г. до 08.06.2012 г. (7 дней) за просрочку оплаты 250 000 руб.; 23 200 руб. за период с 08.06.2012 г. до 06.08.2012 г. (58 дней) на просроченную сумму 80 000 руб., всего 31 950 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с ремонтом оборудования надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при возврате оборудования сторонами был составлен двусторонний акт от 10.07.2012 г. (л.д. 36), из текста которого следует, что данный акт является одновременно актом возврата и дефектовки оборудования. Согласно данному акту, подписанному обеими сторонами договора, арендодатель принимает оборудование в комплектации, соответствующей комплектации оборудования, переданного в аренду, с отметкой арендодателя об отсутствии замечаний, в связи с чем апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего доказательства акт дефектовки оборудования от 10.07.2012 г., составленный без участия арендатора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А56-48188/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перевозки Строительство Благоустройство" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург г, Александра Невского ул, 9, лит.А, пом. 421-Н, ОГРН: 1079847140625) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Флагман" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург г, Ефимова ул, 4а, офис 329, ОГРН: 1117847240829) 80 000 руб. задолженности, 31 950 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 68 950 руб. пеней за просрочку возврата оборудования, всего 180 900 руб., 4 310 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску и 461 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Флагман" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург г, Ефимова ул, 4а, офис 329, ОГРН: 1117847240829) из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева