Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3619/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А34-549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2012 года по делу N А34-549/2013 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - заявитель, ООО "Екатеринбург-2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.12.2012 N 152 и предписания от 12.12.2012 N 152, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Курганской области, управление).

Определением суда от 29 января 2013 года по настоящему делу заявление принято к производству.

В рамках настоящего дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 12.12.2012 N 152.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Екатеринбург-2000" обратилось с апелляционной жалобой, где указало, что предписание нарушает законные интересы общества, налагает на него обязанности, исполнение которых нанесет имущественный ущерб заявителю в связи с необходимостью дополнительных материальных расходов, связанных с досрочным расторжением договоров с рекламораспространителями, а также расходов, связанных с внесением в рекламу необходимых поправок. Кроме того, прекращение размещения рекламы, а также ее корректировка может привести к снижению внимания и интереса потенциальных потребителей, что в дальнейшем может затруднить продвижение товара на рынке.

УФАС России по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения определение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение и предписание антимонопольного органа, которыми реклама признана ненадлежащей и предписано в пятнадцатидневный срок устранить нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: не размещать данную рекламу или внести в нее необходимые коррективы.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является неэффективной, а также документально необоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, заявитель указывает, что сумма 400 000 рублей является для юридического лица значительной. Однако, указанная денежная сумма не свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба заявителю. Также, не представлено и доказательств того, что данная денежная сумма является значительной для ООО "Екатеринбург- 2000".

Выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда содержит, как того требует пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2013 года по делу N А34-549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов