Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-2805/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А07-22574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Эдуарда Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 г. по делу N А07-22574/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Закрытое акционерное общество "МПЗ "НУМИК" (далее - ЗАО "НУМИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Латыпову Эдуарду Рафиковичу (далее - ИП Латыпов, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 829 от 13.12.2010 в сумме 7 840,32 рублей, пени за просрочку оплаты в период с 08.02.2011 по 14.11.2012 в размере 10 129 руб., а так же взыскании стоимости морозильного оборудования в размере 16 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 28-32).

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 43), где просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как полагает ответчик, суд, установив, что сумма пени в размере 10 129 руб., превышает сумму основного долга, составляющего 7 840,32 рублей, необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку. Принимая решение, суд не учел, что истец не предпринимал каких-либо действий по недопущению нарастания несоразмерной пени, поскольку не направлял в адрес ответчика претензий, либо писем.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость морозильного оборудования в размере 16 600 руб., не приняв во внимание то обстоятельство, что спорное оборудование являлось бывшим в употреблении более двух лет, постоянно ломалось, в силу чего ответчику приходилось неоднократного его чинить, вкладывая собственные денежные средства. Полагает, что для определения стоимости оборудования суд должен был запросить у истца сведения о результатах его оценки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 13.12.2010 между ЗАО "НУМИК" (поставщик) и ИП Латыповым (покупатель) заключен договор поставки N 829, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукты питания, наименование, ассортимент, количество и цена которых определяются в товарных накладных, а покупатель - принять и оплатить их в течение семи дней с момента получения товара (п. 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Покупатель производит оплату товара наличными средствами в течение 7 календарных дней с момента получения товара (п. 2.3 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладной N МН.000130378 от 25.12.2010 на сумму 5 348 руб. 90 коп., и по товарной накладной N МН.000130323 от 25.12.2010 на сумму 5 136 руб. 17 коп.

14.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик передает по акту приема-передачи покупателю ларь морозильный DS 400, именуемый в дальнейшем "оборудование" в рекламных целях сроком на один год. Покупатель обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Стоимость оборудования составляет 16 600 рублей (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.12.2010 (п. 1.6 дополнительного соглашения).

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи N 231 от 15.12.2010 (л.д.16).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, оборудование не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм права).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки между сторонами.

Наименование и количество поставляемого товара согласованы в товарных накладных, подписанных сторонами в соответствии с п. 1.2 договора поставки N 829.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору поставки в размере 7 840, 32 руб.

В силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки N 829 сторонами согласовано условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Правильность расчета размера начисленной неустойки судом проверена, ошибок не выявлено.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данной части заявленных истцом требований является верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода его не исполнения не имеется.

Рассматривая довод подателя жалобы о необоснованности взыскания стоимости оборудования в размере 16 600 рублей, судебная коллегия находит доводы подателя апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценки правовой природы дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2010 к договору поставки как гражданско-правовой сделки.

Из существа правоотношений, регулируемых дополнительным соглашением, усматривается, что оборудование в виде ларя морозильного DS 400 передано ответчику в рекламных целях сроком на один год, по истечении которого покупатель обязан вернуть указанное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, заключенная сторонами на основании дополнительного соглашения N 1 сделка, регулирует правоотношения по временному безвозмездному пользованию движимым имуществом истца (в рекламных целях), и тем самым подпадает под правовое регулирование, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации для сделок аренды либо передачи имущества в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что ответчик продолжал пользование оборудованием по истечении срока, на который сторонами заключалось дополнительное соглашение (1 год), договор безвозмездного пользования продлился на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Претензией N 257 от 02.07.2012 истец потребовал вернуть оборудование в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 8).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 9).

Доказательств возврата оборудования в установленный в претензии срок не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из заключенной сторонами сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование при прекращении которого обязанность ссудополучателя произвести возврат полученного имущества ссудодателю сохраняется, восстановление имущественных интересов истца может быть произведено посредством иска о возврате переданного в пользование ответчику ларя морозильного DS 400.

Предъявленное истцом требование о взыскании денежных средств является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Денежные средства за переданное оборудование в данной ситуации могут быть взысканы лишь при доказанности обстоятельств невозможности возврата имущества в натуре, и наличии условий для привлечения ответчика к ответственности на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований о возмещении убытков истцом не заявлялось, доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с невозможностью возврата в натуре переданного имущества не представлялось, требования истца о взыскании стоимости оборудования, заявленные в рамках обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, удовлетворены быть не могут.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в сумме 16 600 рублей подлежит отмене, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 г. по делу N А07-22574/2012 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыпова Эдуарда Рафиковича в пользу ЗАО "МПЗ "НУМИК" 7 840 руб. 32 коп. основного долга, 10 129 руб. пени по договору поставки и 1039,62 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова Эдуарда Рафиковича 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева