Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2320/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А31-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Токарь Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013 по делу N А31-7372/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (ИНН: 4401103280, ОГРН: 1094401005600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН: 4401071461, ОГРН: 1074401000277)

о взыскании 4 010 500 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - истец, ООО "Автопрофи") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой") с иском о взыскании убытков в сумме 3 700 500 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер, а также факт причинения их ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Автопрофи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что институтом "Облпроект" составлено заключение, подтверждающее односторонний отказ ответчика от принятых на себя обязательств, а также факт некачественного выполнения работ. Односторонний отказ ответчика от полного исполнения принятых на себя обязательств нарушает права истца на получение качественного результата работ, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры подряда с другими организациями, которые добросовестно выполнили принятые на себя обязательства. Истцом понесены дополнительные расходы, оплаченные за устранение недостатков, которые определяются как разница между стоимостью работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, и фактическими затратами истца для завершения строительства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.07.2010 между ООО "Автопрофи" и ООО "Ремстрой" заключен договор N 021, предметом которого является выполнение работ по устройству автодрома согласно техническому заданию, по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, д. 40.

Цена договора составила 7 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта в течение 24 месяцев после сдачи объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязуется устранить их за свой счет и в согласованными с заказчиком сроки, при этом стороны согласовали условие о том, что для составления акта, фиксирующего дефекты, подрядчик имеет право направлять своего представителя в течение 10 дней со дня получения письменного извещения.

Пунктом 4.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: 75 календарных дней с момента предоплаты.

08.06.2010 ООО "Ремстрой" переданы денежные средства в размере 530 000 руб. в качестве аванса по договору N 021 на выполнение подрядных работ, что подтверждается распиской.

Всего в счет оплаты выполненных работ подрядчику передано 3 190 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

18.08.2010 ответчик без предварительного уведомления и без объяснения причин прекратил работы на объекте, в связи с чем 19.08.2010 истец направил в адрес ООО "Ремстрой" претензию с требованием приступить к работе и выполнить возложенные договором подряда обязательства.

23.08.2010 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ по договору подряда, с предложением согласования сроков сдачи уже выполненных работ, в связи с тем, что ответа на первоначально направленную претензию не последовало, к выполнению работ ответчик не приступил. Повторно направленная претензия также оставлена без ответа.

Сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ, в котором определены объемы выполненных работ по устройству автодрома, в том числе, в процентом отношении к заданию, а также определен объем завезенных материалов, всего на сумму 2 855 090 руб.

В сентябре 2010 года по заданию ООО "Автопрофи" специалистами института "Облпроект" выполнено обследование автодрома, по результатам которого составлено техническое заключение N 0642-ОП.00, из которого следует, что работы по устройству дорожного покрытия выполнены не в полном объеме, качество работ не в полном объеме соответствует требованиям строительных норм и правил, установка бордюрных камней выполнена некачественно, асфальтовое покрытие отсутствует.

01.11.2010 между ООО "Автопрофи" и ООО "Элития" заключен договор N 20, предметом которого является выполнение работ по устройству автодрома (планировка, асфальтирование, установка бордюрного камня и т.п.) согласно локальной смете, по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, д.40.

Цена договора составила 4 010 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Работы по договору от 01.11.2010 N 20 выполнены, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ от 28.01.2011 NN 6, 7.

Оплата работ на сумму 4 010 500 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

25.05.2011 между ООО "Автопрофи" и ООО "ЮТО-СТРОЙ" заключен договор N 16, а также дополнительные соглашения от 25.05.2011 N 1 и N 2, предметом которых является выполнение работ по строительству автодрома по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, д. 40, в соответствии с техническим заданием.

05.07.2011 между истцом и ООО "ЮТО-СТРОЙ" заключен договор N 26, предметом которого является выполнение работ по благоустройству прилегающей территории административного здания, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, 40. Срок выполнения работ до 16.07.2011.

Работы по договорам от 25.05.2011 N 16 и от 05.07.2011 N 26 выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.07.2011, от 25.06.2011. Стоимость работ составила 3 965 997 руб., из которых 3 500 000 руб. отнесены на оплату работ по строительству автодрома.

Истец, считая, что ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств ответчиком привело к убыткам, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, определив размер убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору подряда от 08.06.2010 N 21, и фактическими затратами истца, понесенными им для завершения строительства, уплаченными другим подрядчикам - ООО "Ремстрой", ООО "Элития", ООО "ЮТО-СТРОЙ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 08.07.2010 N 021, в частности, техническое заключение N0642-ОП.00, суд установил, что данные доводы заявителя не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанный документ, свидетельствующий о некачественности работ, не направлялся ответчику.

Сведений о том, что подрядчик в установленном порядке был приглашен для совместного осмотра результата работ и составления соответствующих документов, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение направления в адрес ответчика актов, дефектных ведомостей, свидетельствующих о некачественности работ, выполненных именно ответчиком.

Претензии, направленные заказчиком подрядчику, не содержат наименований и объемов работ, выполненных с недостатками, указано лишь на невыполнение работ в срок, установленный договором подряда.

Строительно-техническая экспертиза выполненных работ не проводилась, конкретные виды и объемы невыполненных и некачественно выполненных работ не фиксировались, не определялась их существенность (несущественность), так же как и не устанавливались причины наличия недостатков в выполненных работах, виды, объемы и стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков. Подрядчику в установленном порядке не предоставлялся необходимый срок для устранения недостатков в случае их наличия.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда.

Как правильно отметил арбитражный суд, договором подряда от 08.07.2010 N 021 не предусмотрено условие о праве заказчика устранить брак в выполненных работах своими силами или поручить это третьим лицам в отсутствие уведомления подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом избранного истцом способа защиты своего права, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Автопрофи".

Совокупность надлежащих доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и именно действиями ответчика суду не представлены. Само по себе прекращение подрядчиком выполнения работ по договору и выполнение данных работ не в полном объеме не влечет факта возникновения таких убытков, какие заявлены ООО "Автопрофи" в рассматриваемом иске.

Истцом в пользу ответчика работы были оплачены в том объеме, в котором сданы и приняты, что подтверждено соответствующими актами и платежными документами.

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что выполненные по иным договорам, заключенным с третьими лицами, работы были исполнены в пользу истца, который как заказчик фактически получил результат данных работ. Доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения данных договоров с целью устранения допущенных ответчиком недостатков в выполненной работе, материалы дела не содержат. Суд считает, что предметы договоров, заключенных с другими подрядчиками, являются самостоятельными, их зависимость от конкретных неправомерных действий ответчика не доказана.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013 по делу N А31-7372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Е.Г.Малых