Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3571/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

А60-49890/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Назаренко Е.А., по доверенности N 153 от 11.12.2012;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-49890/2012, принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании предписания недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Свердловской области) с заявлением о признании недействительным предписания Госжилинспекции Свердловской области от 12 ноября 2012 г. N 29-05-02-1444 об устранении выявленных нарушений в срок до 12 декабря 2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части абзац 10 на странице 8 решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается, что исходя из буквального толкования пунктов 2, 5 Стандарта не следует, что все способы раскрытия информации должны быть реализованы одновременно. Полагает, что обязательным является первый способ (п.п. "а" п. 5 Стандарта) раскрытия информации на официальном сайте и на одном из сайтов в сети Интернет, определяемом по выбору управляющей организации. Также ссылается на то, что иные способы (п.п. "б", "в", "г" п. 5 Стандарта) не содержат оговорки об обязательном раскрытии информации соответствующим образом. Кроме того, полагает, что суд расширительно истолковал п. 5 Стандарта.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 13 февраля 2013 года по делу N А60-49890/2012.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" Назаренко Е.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 153 от 11.12.2012.

При изложенных обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" об отказе от апелляционной жалобы принято арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ следует прекратить.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, ч.1 ст.265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-49890/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1961 от 06.03.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса