Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 12АП-2215/13

г. Саратов

06 мая 2013 г.

Дело N А57-14494/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина В.Г. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года, по делу N А57-14494/2012, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Спирину Виктору Геннадиевичу, г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг", г. Саратов,

о признании договора незаключенным и взыскании 763.000 руб.,

при участии в заседании:

от ИП Спирина В.Г. - Спирина В.Г. лично, паспорт, адвокат Петри Л.В., ордер от 11.04.2013 года N 46,

от ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" - Маркелов В.В. по доверенности от 30.10.2012, выданной сроком на 3 года,

от ООО "Агрохолдинг" - Маркелов В.В. по доверенности от 17.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спирину Виктору Геннадиевичу (далее ответчик) о признании договора незаключенным и взыскании 763.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14494/2012 в удовлетворении исковых требований о признании договора оказания услуг от 11.01.2012 г. незаключенным отказано.

С индивидуального предпринимателя Спирина Виктора Геннадиевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", взыскано неосновательное обогащение в размере 763.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ч. 3 ст. 15, ст. 64, ч. 4 и ч. 6 ст. 71, ч. 3 ст. 75, ст. 89, ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор на оказание услуг между закрытым акционерным обществом "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" и индивидуальным предпринимателем Спириным Виктором Геннадиевичем был заключен. Услуги по анализу потенциала продаж продукции торговой марки "Агрохолдинг" в регионах России на предмет перспективности продвижения продаж продукции торговой марки "Агрохолдинг" в полном объеме оказаны, акты выполненных работ подписаны, счета истцом получены и оплачены.

Заявитель считает незаконным взысканием с него 763.000 руб., поскольку данная сумма была перечислена истцом в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с марта по май 2012 г. закрытое акционерное общество "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (впоследствии реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ") осуществило перечисление денежных средств в сумме 763.000 руб. на банковский счет предпринимателя Спирина Виктора Геннадиевича.

В подтверждение данного факта представлены платежные поручения: N 136 от 29.03.2012 г. на сумму 27.000 руб., N 148 от 30.03.2012 г. на сумму 70.000 руб., N 157 от 04.04.2012 г. на сумму 40.000 руб., N 165 от 09.04.2012 г. на сумму 19.000 руб., N 168 от 10.04.2012 г. на сумму 50.000 руб., N 170 от 11.04.2012 г. на сумму 127.000 руб., N 199 от 26.04.2012 г. на сумму 50.000 руб., N 201 от 27.04.2012 г. на сумму 40.000 руб., N 208 от 04.05.2012 г. на сумму 19.000 руб., N 220 от 10.05.2012 г. на сумму 57.000 руб., N 226 от 14.05.2012 г. на сумму 27.000 руб., N 229 от 15.05.2012 г. на сумму 65.000 руб., N 246 от 22.05.2012 г. на сумму 50.000 руб., N 251 от 25.05.2012 г. на сумму 32.000 руб., N 253 от 25.05.2012 г. на сумму 5.000 руб., N 257 от 28.05.2012 г. на сумму 5.000 руб., N 259 от 29.05.2012 г. на сумму 80.000 руб.

Истец указывает, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось при отсутствии обязательственных отношений между сторонами. Ранее стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг, однако договор так и не был заключен, услуги не оказаны, в связи с чем истец считает полученные ответчиком денежные средства в размере 763.000 руб. неосновательным обогащением последнего.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт заключения сторонами спорного договора на оказание услуг, поскольку им представлена копия договора, на которой не указаны: отправитель, телефонный номер отправителя факса, дата; отсутствует оригинальный экземпляр данного договора, а истец отрицает факт заключения договора. Доказательств, подтверждающих сложившийся порядок заключения договоров между сторонами посредством факсимильной связи, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы ч. 6 ст. 71 АПК РФ, представленная ответчиком копия договора не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 160, 161 и 432 ГК РФ, правомерно признал договор на оказание услуг незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные ответчиком и ОАО "Ростелеком" по запросу суда первой инстанции детализации телефонных соединений между истцом и ответчиком за период с декабря 2011 г. по март 2012 г. не доказывают факт заключения сторонами спорного договора посредством факса. Выделить из представленных детализаций телефонных соединений передачу информации посредством факса не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с помощью которых можно достоверно установить, что истец направлял ответчику по факсу договор на оказание услуг, в то время как истец отрицает сам факт заключения спорного договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 763.000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, указал на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку была получена им без наличия на то оснований, в связи с чем, судебная инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции по ходатайству истца и ответчика опросил в качестве свидетелей Сорокину Е.В., Сычева В.В., Зинчук Е.В., Новикова А.С., Воронова М.Б., Захаров В.М.

Сычева В.В., Зинчук Е.В. опрошенные судом 26.09.2012 г. в качестве свидетелей подтвердили заключение договора на оказание услуг между истцом и ответчиком в январе 2012 г. посредством факса. Свидетель Сычева В.В. указала, что перечисление денежные средств осуществлялось по указанию директора. Акты выполненных работ между истцом и ответчиком подписывались директором и хранились в бухгалтерии ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ".

Свидетель Сорокина Е.В. факт заключения договора на оказание услуг между истцом в январе 2012 г. отрицала. Результат работ ответчик в адрес истца не передавал, акты выполненных работ между сторонами не подписывались. Свидетель указал, что перечисление денежных средств осуществлялось по указанию Съемщикова Л.В. и Спирина В.Г. Свидетель пояснил, что между ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Агрохолдинг" был заключен договор на оказание услуг по анализу рынка сбыта продукции ООО "Агрохолдинг". Указанный договор был выполнен со стороны ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" путем заключения договоров со сторонними организациями.

Свидетели Новиков А.С., Воронов М.Б. указали на то, что Спирин В.Г. будучи за границей контролировал работу сотрудников ООО "Агрохолдинг", в том числе по анализу рынков сбыта продукции предприятия. Анализ проводился, в том числе силами работников ООО "Агрохолдинг".

Свидетель Захаров В.М. указал, что заявки на выполнение работ по анализу рынка сбыта продукции ООО "Агрохолдинг" готовились им непосредственно и подписывались Сорокиной Е.В. Услуги по анализу рынков сбыта продукции оказывались ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ". Свидетель указал, что ООО "Агрохолдинг" не поручало Спирину В.Г. проведения анализа рынков сбыта продукции предприятия. Спирину В.Г. было поручено осуществление контроля за работниками предприятия. Данное поручение было дано Захаровым М.В., бывшим руководителем ООО "Агрохолдинг". Свидетель подтвердил факт электронной переписки со Спириным В.Г. на предмет различных консультаций по работе ООО "Агрохолдинг".

Истец представил в материалы дела договор на оказание информационно-консультационных услуг от 30.10.2010 г., заключенный между ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Агрохолдинг". В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" обязалось оказывать услуги по мониторингу и анализу конкурентной среды на рынке сбыта, составления письменного отчета об этом для продвижения продукции торговой марки "Агрохолдинг" в субъектах РФ и сопредельных государствах.

В материалы дела представлены заявки на выполнение работ от 01.11.2011 г., 01.01.2012 г., 11.01.2011 г., 01.04.2011 г., 31.07.2011 г., 01.08.2011 г., 01.10.2011 г., 01.11.2010 г., 01.06.2011 г. и акты выполненных работ от 10.02.2011 г., 23.09.2011 г., 30.11.2011 г., 09.12.2011 г., 23.05.2011 г., 23.05.2011 г., 22.05.2012 г.. 31.03.2012 г., 08.04.2012 г. Предоставить паспорта регионов третье лицо не смогло, в следствии чинения ему препятствий в доступе в ранее арендованные им помещения со стороны арендатора.

Предоставленная ответчиком электронная переписка подтверждает осуществление Спириным В.Г. контроля за работой сотрудников ООО "Агрохолдинга", а также свидетельствует о самостоятельном анализе сотрудниками ООО "Агрохолдинг" рынков сбыта продукции предприятия. О проделанной работе сотрудники ООО "Агрохолдинг" отчитывались Спирину В.Г., в том числе направляя отчеты о проделанной работе посредством электронной связи.

Осуществление контроля за работой сотрудников предприятия не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по анализу рынка сбыта продукции ООО "Агрохолдинг", тем более, что данные услуги не заказывались у Спирина В.Г., наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не доказано.

Бухгалтерская документация ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", свидетельствующая о перечислении денежных средств в адрес Спирина В.Г. не может подтверждать факт оказания ответчиком услуг.

Реестры входящей (исходящей) документации ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Агрохолдинг" за спорный период не содержат сведений по передаче отчетов ответчика в адрес истца и их последующее получение ООО "Агрохолдинг".

Ответчик не представил суду апелляционной нтсанции актов приемки паспортов регионов и отсутствия по ним замечаний заказчика. Поскольку ответчик является предпринимателем, то взаимоотношения с юридическими лицами должны быть документально оформлены.

Оплате в соответствии со ст.781 ГК РФ подлежат фактически оказанные услуги.

Оплата не оказанных услуг является неосновательным обогащением получателя денежных средств, так как отсутствует встречное предоставление.

Показания свидетелей являются противоречивыми и не могут быть полжены в основу возражений на иск, так как факт выполнения и передачи результата работ (паспортов регионов) не подтвержден документально.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены оригиналы коммерческих паспортов: Башкирия, Волго-Вятка, Запад, Центр, Урал, Юг, г. Ростов-на-Дону, г. Самара, г. Краснодар, Московская область, г. Волгоград, Татарстан, г. Н.Новгород, г. Тула которые содержат отметки, как он считает, об их получении ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ".

Между тем данное обстоятельство противоречит представленным ответчиком копиям сопроводительных писем, по передаче паспортов также имеющие, по мнению ответчика, отметки их получения истцом (т. 1, л.д. 59, 73, 95; т. 2, л.д. 1,15,26, 38,55,63,77; т. 6, л.д. 35-45).

На представленных ответчиком паспортах отсутствует отметка (штамп) канцелярии истца о дате получения паспортов, которая заверена ответственным лицом за получение корреспонденции.

Кроме того, предоставление ответчиком оригиналов коммерческих паспортов регионов противоречит его обращению в правоохранительные органы по факту кражи у него из офиса всей документации и компьютеров.

Факт заключения, исполнения договоров между истцом и ООО "Орбита" от 01.11.2011 г., от 01.01.2012 г.; между истцом и ООО "Зара-С" от 11.01.2011 г.; между

истцом и ООО "СарПроБизнес" от 01.04.2011 г., от 01.06.2011 г., от 01.08.2011 г., от 31.07.2011 г., от 01.10.2011 г.; между истцом и ООО "Мередиан" от 01.11.2010 г., в том числе с учетом письма N 8 от 24.10.2012 г. от ООО "Орбита", не может свидетельствовать об исполнении (неисполнении) Спириным В.Г. обязательств по оказанию услуг анализа рынка сбыта продукции ООО "Агрохолдинг".

Указанные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком спорных денежных средств, перечисленных истцом, в связи с чем, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а доказательств оказания услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в оспариваемой сумме.

Кроме того, из ксерокопии договора б/н от 11.01.12 не представляется возможны установить, в каком виде должен был быть представлен паспорт региона (в виде отдельного отчета или только в электронном виде. Также отсутствуют в материалах дела задание на выполнение с указанием конкретных требований к паспортам и их содержанию и отражению конкретных сведений о регионах в них.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А57-14494/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина