Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 01АП-2643/11

г.Владимир

07 июня 2011 г.

Дело N А43-39812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-39812/2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Таланова Владимира Николаевича о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 42 400 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 10.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - ООО "Юбилейное", должник) наблюдение, временным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Юбилейное" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении его имущества процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич, арбитражный суд при этом установил ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Одновременно арбитражный управляющий ООО "Юбилейное" Таланов Владимир Николаевич (далее - Таланов В.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 42 400 руб.

Определением суда от 02.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Юбилейное" в пользу арбитражного управляющего Таланова В.Н. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 42 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего частично в размере 12 656 руб. 85 коп. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выплата процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Таланову В.Н. по основаниям, предусмотренным пунктами 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 42 400 руб. необоснованна, поскольку расчет процентов следует производить из фактически выявленного арбитражным управляющим имущества должника, из которого сформирована конкурсная масса, то есть от стоимости конкурсной массы.

Следовательно, по мнению ФНС России, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Юбилейное" должна составить 12 656 руб. 85 коп., так как согласно отчетам по проведению процедуры конкурсного производства ООО "Юбилейное" балансовая стоимость сформированной конкурсной массы составляет 382 842 руб. 06 коп., а рыночная стоимость - 1 748 200 руб.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Таланов В.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ФНС России и арбитражный управляющий Таланов В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Предметом заявления Таланова В.Н. явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 42 400 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату (по состоянию на 30.09.2009), согласно бухгалтерской отчетности, составила 2 740 000 руб.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей, и правомерно установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Юбилейное" в размере 42 400 руб.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Ссылка ФНС России на отчеты конкурсного управляющего и инвентаризационные описи не могут приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого определения, поскольку названные документы однозначно и безусловно не подтверждают факт отсутствия у должника рассматриваемых активов.

Доказательств недобросовестного исполнения временным управляющим Талановым В.Н. своих обязанностей в период с 10.12.2009 по 12.04.2010 уполномоченным органом суду не представлено. Факт нарушения временным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов уполномоченным органом документально не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ФНС России не представила необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-39812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова