Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11358/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-126854/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-126854/12, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-869)

по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ИНН 7714084055, ОГРН 1027739027414, 125040, Москва, Ленинградский пр-т, д.11)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ИНН 7736211074, ОГРН 1027700186172, 117461, Москва, ул. Каховка, д.20а)

о взыскании 7.079.189,61 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондрашина С.Г. по доверенности от 01.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании задолженности по Договору Г/83-12 от 28.03.2012 г. в размере 7 079 189 рублей 61 коп., из которых: 6 700 575 руб. 72 коп. - долг, 378 613 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.04.2012 г. по 01.02.2013 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-126854/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ОКС СУ N 155", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Г/83-12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических работ для жилого дома на участке по адресу: Москва, САО, Молжаниновский, Синявская улица, вл. 11, корпус N 9, а ответчик - по оплате стоимости выполненных работ.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 6 883 493, 42 руб. (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.4.5. договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 19.04.2012 г. (этап 1) на сумму 5 246 144 руб. 30 коп., и от 23.04.2012 г. (этап 2 экология) на сумму 1 454 431 руб. 42 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 700 575 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 7 079 189 руб. 61 коп., из которых: 6 700 575 руб. 72 коп. долг, 378 613 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 г. по 01.02.2013 г.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013г.по делу N N А40-126854/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" (ИНН 7736211074, ОГРН 10277001861720 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев