Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-3533/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А45-2620/2013

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (рег. N 07АП-3533/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу NА45-2620/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стингер" (ОГРН 1085406014110), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550), г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1085406012163), г. Новосибирск,

о взыскании 387 577 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

в суд апелляционной инстанции обратилось открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-2620/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стингер" к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 387 577 рублей долга.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-2620/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 862 от 24.04.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко