Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-12611/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-75930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" и

Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г.,

по делу N А40-75930/12, вынесенное единолично судьёй Гариной Г.М. (шифр судьи 96-728),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" (ОГРН 1042700224951,г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84, оф. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой"

(ОГРН 1067760638626,

Республика Саха/Якутия, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, д. 13, корп. 1)

о взыскании 24 146 726, 14 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" судебных расходов по настоящему делу в размере 464.096 руб.

Определением суда от 18.02.2013 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" удовлетворено частично, с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" взысканы судебные расходы в размере 322.096 руб., в удовлетворении остальной части в размере 142.000 руб. отказано.

На указанное определение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. Истец в своей апелляционные жалобе просит удовлетворить требование о взыскании в судебных расходов в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, а ответчик в своей апелляционные жалобе просит отказать в удовлетворении судебных расходов.

В обосновании жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.09.12 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" (далее- истец) удовлетворены полностью.

Судом первой инстанции было установлено, 11.05.2012 г., 01.11.2012 года истец заключил с Ситниковой Г.В. договор на оказание юридических услуг, согласно которого Ситникова Г.В. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению интересов истца в суде по взысканию задолженности с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (далее- ответчик) по настоящему делу.

В заявлении истец указывает, что понес судебные издержки в размере 464.096 руб., из них 292.000 руб. оплата услуг представителя (Ситниковой Г.В.) по выше указанным договорным отношениям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.12.12г., 07.12.12 г., 11.05.12 г., выполнение работ в рамках договора об оказании услуг также подтверждается актами оказанных услуг от 07.12.12 г., 29.10.12 г., 11.05.12 г., 127.346 руб. транспортные расходы представителя, 44.750 руб. гостиничные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности фактически понесенных заявителем расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 322.096 руб.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были необоснованно уменьшены подлежащие взысканию судебные расходы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, должность специалиста, оказывающего услуги и т.д.

Доводы ответчика в своей апелляционной жалобе о необходимости возложения бремени доказывания разумности оплаты услуг представителя на сторону, требующую возмещения этих расходов, подлежат отклонению как приведенные без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 г. N 16067/11, согласно которой при возложении на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанности по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанности по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд полностью освобождает проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены определения суда от 18.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-75930/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" и Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов