Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2337/13

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А03-12227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лень Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013

по делу N А03-12227/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Администрации города Бийска (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212)

к индивидуальному предпринимателю Лень Евгению Александровичу (ИНН 220455419058, ОГРН 307220426800040)

об обязании освободить земельный участок, расположенный юго-западнее дома N 244 по ул. Ленина в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киоска "Мороженное, напитки, сопутствующие товары"),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лень Евгению Александровичу об обязании освободить земельный участок, расположенный юго-западнее дома N 244 по ул. Ленина в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киоска "Мороженное, напитки, сопутствующие товары").

Исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на установку нестационарного торгового объекта - киоска и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен киоск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной 10.06.2012 года сотрудниками Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска проверки установлено, что на территории города Бийска юго-западнее дома N 244 по ул. Ленина размещен нестационарный торговый объект 1 группы - киоск "Мороженое, напитки, сопутствующие товары", принадлежащий ответчику.

У ответчика, Лень Евгения Александровича, разрешение на установку киоска отсутствовало, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Бийска спорный киоск не включен.

В адрес ответчика направлено предписание N 5903-01 от 11.07.2012 года о демонтаже киоска в течение 10 дней с момента получения предписания. Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N 60/1-03 от 12.09.2012 года установлено, что требование о демонтаже киоска не выполнено, на территории города Бийска юго-западнее дома N 244 по ул. Ленина размещен нестационарный торговый объект 1 группы - киоск "Мороженое, напитки, сопутствующие товары", принадлежащий ответчику. Разрешение на установку киоска отсутствовало, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Бийска киоск не включен.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное предписание, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции установлено, что порядок размещения объектов мелкорозничной торговли в городе Бийске, являющихся временными сооружениями, установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Бийска, утвержденным Постановлением администрации города Бийска от 22.06.2010 года N 1766 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Бийска в виде киосков осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на основании договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что нахождения киоска "Мороженное, напитки, сопутствующие товары" юго-западнее дома N 244 по ул. Ленина в г. Бийске подтверждается актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N 60/1-03 от 12.12.2012 года.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения киоска, разрешения на установку нестационарного торгового объекта - киоска "Мороженное, напитки, сопутствующие товары" либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Бийска, обязав ответчика демонтировать нестационарный торговый объект (киоск "Мороженное").

Доводу апелляционной жалобы о том, что киоск не принадлежит ответчику, собственником киоска является Лень Александр Кириллович, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что в последнем судебном заседании, на стадии реплик, ответчик заявил, что Лень Евгений Александрович не является собственником спорного киоска, указал, что собственником киоска является Лень Александр Кириллович.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем пользовании ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не совершил действий по обоснованию своих доводов, что Лень Е.А. не является собственником киоска расположенного юго-западнее дома по адресу ул.Ленина 244.

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается представленными истцом фотографиями, из которых видно, что на киоске указаны фамилия, ИНН и ОГРН ответчика. Также о принадлежности киоска ответчику свидетельствует и то, что именно ответчик обращался в администрацию города Бийска на получение разрешения на размещение киоска для торговли мороженным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что торговый павильон ему не принадлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у него права на владение земельным участком, отклоняется, за необоснованностью.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий юродских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из вышеприведенной нормы права следует, что администрация г. Бийска обладает полномочиями по предъявлению иска об освобождении земельного участка, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный киоск расположен на придомовой территории дома, обслуживаемого ТСЖ "МЖК-5", подлежит отклонению за недоказанностью. Обращение председателя ТСЖ "МЖК-5" к истцу, не является таким доказательством.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции установил, что застройщиком киоска является Лень А.К. и соответственно, по мнению апеллянта, в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Лень А.К. является собственником киоска.

Однако, суд первой инстанции указал в решении, что из схемы расположения границ земельного участка, согласованной заинтересованными лицами в 2010 году, следует, что Лень Александр Кириллович является застройщиком, и площадь спорного киоска составляет 11 кв. метров, что значительно, больше, чем площадь киоска, на который Лень А.К. получал разрешение на установку до 2008 года.

То есть, суд первой инстанции не указал в решении, что Лень А.К. является застройщиком именно спорного торгового объекта, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем, ст. 218 Гражданского кодекса РФ не применима в данном случае.

Доводу апелляционной жалобы о том, что разрешение N 137/2007 на установку киоска продолжает действовать на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, разрешение на установку киоска на срок до 5 февраля 2008 года, которое ответчик считает договором аренды, не является договором. В нем отсутствуют существенные условия согласованные сторонами, необходимые для заключения договора аренды.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 по делу N А03-12227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.