Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1665/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А39-1798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллит" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 по делу N А39-1798/2012, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Беллит" (ОГРН 1031318004464, ИНН 1327156907), г. Саранск, к иностранному лицу: фирме "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna", Польша, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 54 600 евро и штрафа в сумме 54 600 евро,

при участии:

от заявителя - ООО "Беллит" - Елькиной В.В. конкурсного управляющего;

от ответчика - фирмы "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беллит" (далее - ООО "Беллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к иностранному лицу: фирме "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" о взыскании 54 600 евро задолженности за отгруженный товар по контракту от 01.07.2010 N 07/01-10 на поставку белил цинковых, 54 600 евро штрафа за нарушение сроков оплаты товара.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беллит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что по контракту от 01.07.2010 N 07/01-10 им иностранной фирме произведена поставка товара по спецификациям 13, 14, однако оплата покупателем суммы 54 600 евро не произведена, что ОАО "Промсвязьбанк" не оспаривает. При этом ссылку покупателя на оплату товара путем зачета встречного требования истец считает необоснованной, указывая, что погашение долга зачетом встречного однородного требования невозможно по причине введения в отношении ООО "Беллит" процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, суд также необоснованно сослался на отсутствие у него права на предъявление требования об оплате стоимости товаров к должнику (покупателю) в связи с уступкой права ОАО "Промсвязьбанк".

Заявитель указывает, что возможность одновременного предъявления фактором требования к клиенту и должнику, солидарная либо субсидиарная ответственность должника и клиента договором факторинга от 03.03.2011 не установлена. Пунктом 4.4 генерального договора установлена ответственность клиента перед финансовым агентом. Следовательно, как считает заявитель, фактор вправе предъявить требование долга к клиенту либо к должнику. Поскольку банк включен в реестр требований кредиторов клиента на сумму требований должника, заявитель полагает, что в этом случае у клиента возникло право регрессного требования к должнику в соответствующей части.

Таким образом, заявитель считает, что клиент является обязанным перед фактором за неисполнение обязательства по оплате долга и, соответственно, клиент вправе предъявить требование к получателю товара как поставщик.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику по арбитражным делам.

ОАО "Промсвязьбанк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие фирмы "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna", ОАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Беллит" (продавец) и фирмой "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" (покупатель) заключен контракт N 07/01-10, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю в автотранспорте и контейнерах белила цинковые марки БЦОМ, БЦ-1, БЦМГ, А, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.1 валюта контракта - евро. Платежи осуществляются покупателем в евро переводом на банковский счет продавца в течение срока от даты отгрузки товара, указанного в спецификации к настоящему контракту, подписанной обеими сторонами. Также по контракту возможно поступление авансовых платежей. При перечислении денежных средств на счет продавца покупатель обязан указывать в платежном документе номер и дату контракта, номер спецификации, по которой осуществляется платеж.

В пункте 8.8 стороны согласовали срок действия контракта: с 01.07.2010 до 31.12.2011; по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что при необоснованной задержке платежа свыше срока от даты отгрузки товара, указанного в спецификации к настоящему контракту, подписанной обеими сторонами, продавец вправе выставить покупателю штраф в размере 100% (сто процентов) неоплаченного товара.

ООО "Беллит" во исполнение своих обязанностей по контракту поставило фирме "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" по спецификации N 13 товар - белила цинковые в количестве 20 тонн на сумму 29 000 евро.

Фирма "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" оплатило товар частично в сумме 4000 евро, что подтверждается платежным документом от 07.10.2011 N 013МТ111007322328.

Денежные средства в сумме 4000 евро от фирмы "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" на счет ООО "Беллит" поступили на 126 календарный день с даты отгрузки товара (07.10.2011), то есть с нарушением срока, установленного контрактом от 01.07.2010 N 07/01-10 и спецификацией N 13 от 18.05.2011, на 36 календарных дней.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту N 07/01-10 от 01.07.2010 и спецификации N 14 от 20.06.2011 ООО "Беллит" в адрес фирмы "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna", по счету-фактуре от

22.06.2011 N 00000106, отгружен товар - белила цинковые в количестве 20 тонн на общую сумму 29 600 евро.

Отгрузка товара в адрес фирмы "Chemical Worldwide Business Spolka

Akcyjna" по спецификации N 14 от 20.06.2011 произведена 23.06.2011, что

подтверждено штампом Ульяновской таможни в графе "D" ГТД

N 10414060/220611/0001529 и записями в CMR (Международная товарно-

транспортная накладная) б/н от 22.06.2011.

Оплата за отгруженный товар сумме 29 600 евро должна поступить от фирмы "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" на счет общества в срок 90 календарных дней от даты отгрузки 23.06.2011, то есть не позднее 21.09.2011. По данным истца денежные средства в сумме 29600 евро к моменту исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011 на валютный счет истца не поступили.

Ненадлежащее исполнение фирмой "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "Беллит" указало, что в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени польская фирма полученный товар на сумму 54 600 евро не оплатила. За просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате товара истец начислил ответчику штраф в сумме 54 600 евро согласно пункту 3.4 контракта, что составляет 100% стоимости неоплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (экспорт-фактор) и ООО "Беллит" (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок N 270-ЭБР-00-11 Ю, по условиям которого продавец уступил экспорт-фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказание услуг иностранным дебиторам, а экспорт-фактор обязался осуществить финансирование продавца в счет этих денежных требований.

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из иностранных дебиторов продавца переходит к экспорт-фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором. Переход денежных требований от продавца к экспорт-фактору подтверждается подписанными сторонами (продавцом и экспорт-фактором) реестром уступленных требований (пункт 1.2 договора факторинга).

В случае, если в соответствии с договором продавец уступает экспорт-фактору денежное требование к иностранному дебитору, все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с иностранным дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное иностранным дебитором продавцу в связи с обязательствами иностранного дебитора по контракту и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, переходят к экспорт-фактору вместе с уступленными денежными требованиями (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора факторинга в целях уступки банку прав, вытекающих из контракта N 07/01-10 от 01.07.2010, истцом были переданы в банк документы, подтверждающие совершение поставок ООО "Беллит" по указанному контракту ответчику - польской фирме, а именно: извещение о новом иностранном покупателе от 11.03.2011 - польской фирме "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" с просьбой о принятии на факторинговое обслуживание поставок продукции ООО "Беллит" указанной фирме, реестры уступленных Банку денежных требований от 20.06.2011 и от 05.07.2011, а также счета-фактуры N00000106 от 22.06.2011 и N00000092 от 03.06.2011 к спецификациям N 13 от 18.05.2011 и N 14 от 20.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга в случае согласия экспорт-фактора принять на факторинговое обслуживание нового иностранного дебитора заключается дополнительное соглашение о факторинговом обслуживании с правом регресса, в котором указывается данный иностранный покупатель (дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2011 о факторинговом обслуживании в форме финансирования продавца и дополнительное соглашение N2 от 03.03.2011 о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью.)

Банком в материалы дела представлены копии платежных поручений N 12090 от 20.06.2011 на сумму 1 041 162 руб.93 коп. и N 38470 от 05.07.2011 на сумму 1 076 668 руб.92 коп., а также копии мемориальных ордеров к платежным поручениям, подтверждающие оплату банком (экспорт-фактором) досрочных платежей продавцу ООО "Беллит" по договору факторинга от 03.03.2011 за дебитора - польскую фирму "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из содержания статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор финансирования под уступку денежного требования охватывает не одну единственную уступку денежного требования, а представляет собой длящийся договор, опосредующий хозяйственный оборот сторон, по неоднократному предоставлению денежных средств со стороны финансового агента (фактора) и уступке денежных требований со стороны клиента (продавца).

Согласно разделу 2 договора факторинга продавец (ООО "Беллит") передал экспорт-фактору (банку) все документы, указанные в пунктах 2.1, договора факторинга. На основании извещения о новом иностранном покупателе от 11.03.2011 в связи с уступкой экспорт-фактору денежных требований продавца к дебитору, вытекающих из контракта N 07/01-10 от 01.07.2010, исполнение обязанности по оплате товаров - белил цинковых, поставляемых по контракту дебитору (польской фирме), начиная с 11.03.2011, должно осуществляться в пользу экспорт-фактора (банка) по реквизитам, указанном в настоящем извещении. Истец и ответчик 30.03.2011 и 14.06.2011 внесли изменения в контракт от 01.07.2010 на поставку в адрес польской фирмы цинковых белил в части наименования банковских реквизитов банков: экспорт-фактора и импорт-фактора, для производства расчетов по данному контракту.

Согласно реестрам уступленных банку денежных требований от 20.06.2011 и от 05.07.2011 истцом уступлено ОАО "Промсвязьбанк" денежное требование к польской фирме "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna" за продукцию, поставленную по спецификациям N 13 от 18.05.2011, N 14 от 20.06.2011.

С учетом изложенного, исходя из перечисленных норм права и положений договора факторинга от 03.03.2011 N 270-ЭБР-00-11 суд первой инстанции сделал верный вывод о переходе экспорт-фактору (банку) права взыскания спорной дебиторской задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Беллит" в удовлетворении заявленного иска о взыскании денежного требования, уступленного банку.

Довод ООО "Беллит" о злоупотреблении ОАО "Промсвязьбанк" правом с указанием на то, что банк своими действиями уменьшает конкурсную массу и мешает взысканию дебиторской задолженности, является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ООО "Беллит" на возникновение у него регрессного требования к покупателю в связи с включением банка в реестр требований кредиторов в сумме 1 405 434 руб. 47 коп. ошибочна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2012 по делу N А39-2462/2011 следует, что в процедуре конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Беллит" ОАО "Промсвязьбанк" включено в сумме 1 405 434 руб. 47 коп. Банком была заявлена в деле о банкротстве должника для включения в реестр требований задолженность по оплате поставок по спецификациям N 12 от 11.04.2011 и N 13 от 18.05.2011 согласно пункту 3.1 договора факторинга и задолженность по комиссионным начислениям за услуги экспорт-фактора (по пунктам 1-3 приложения N 5 к договору факторинга). Судом при рассмотрении требования кредитора в рамках дела по банкротству указано, что уплата ООО "Беллит" денежных средств банку в соответствии с положениями пункта 3.1 договора факторинга от 03.03.2011 N3270-ЭБР-00-11 возникла после перечисления ему контрагентом денежных средств в иностранной валюте. Уплата названных денежных средств является погашением задолженности, возникшей в связи с произведением банком клиенту платежа, равного сумме оплаты поставленного товара третьим лицом до истечения срока его оплаты (досрочного платежа).

Предметом настоящего иска является иное требование, а именно требование о взыскании неоплаченной покупателем задолженности по спецификации N 13 от 18.05.2011 и по спецификации N 14 от 20.06.2011.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не принимается апелляционным судом, поскольку названные истцом судебные акты по конкретным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 по делу N А39-1798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беллит", г. Саранск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Т.И. Тарасова