Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 12АП-3482/13

г. Саратов

06 мая 2013 г.

Дело N А12-26432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года, по делу N А12-26432/2012 судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 3446022198, ОГРН 1073460001075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441), открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010)

об обязании совершить действия

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский офисно- складской комплекс" Поляков Алексей Николаевич

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Терминал" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз" об обязании ОАО "Волгоградгоргаз" выполнить условия договора N 585 на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, а именно: включить в техническое обслуживание котельную административного здания, а также котельную N 2, обязании ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" выполнить условия договора поставки газа N 09-5-15539/08, а именно: восстановить объемы поставки газа Покупателю, объекты газопотребления и газоиспользуемого оборудования.

До принятия решения по существу спора от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в полном объеме в связи с утратой к нему интереса.

Определением от 05 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26432/2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз" об обязании совершить действия.

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Тауасаров А.М. не мог представлять интересы истца в суде первой инстанции, т.к. не имел полномочий. Ходатайство об отказе от иска подписано не руководителем истца.

Кроме того, заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.03.2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает иск по существу.

Заявление общества об отказе от исковых требований подписано директором ООО "Терминал" Шутовым В.Н. и оформлено на фирменном бланке общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса принял его.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Соответственно, ООО "Терминал" вправе отказаться от судебной защиты своих прав и законных интересов при отсутствии необходимости в такой защите или по иным мотивам, не нарушающим закон.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "Терминал" от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах суд правомерно принял названный отказ и прекратил производство по иску.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у Тауасарова А.М. представлять интересы общества, не имеют правового значения, поскольку отказ от иска был подписан не представителем, а исходил от самого общества.

Подпись на иске и на заявлении об отказе от иска внешне схожи.

Кроме того, как указывает заявитель в жалобе в судебном заседании Туасаров А.М. был уволен 01.03.13. Однако прекращение трудовых отношений не прекращает действия выданной Туасарову А.М. доверенности. Заявитель считает, что Туасаров А.М. не имел надлежащей доверенности на представление интересов организации в суде.

Однако данный представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях, то есть был уполномочен на ведение дел в суде.

Кроме того, днем увольнения является последний день работы согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании 01.03.13 Туасаров А.М. один представлял интересы истца в суде.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания в этот день Туасаров А.М. устных ходатайств об отказе от иска не заявлял. В заседании был объявлен перерыв до 05.03.13 для представления дополнительных документов.

В период перерыва руководитель истца 04.03.13. ознакомился с материалами дела. Время ознакомления истца с материалами дела в заявлении не указано.

После перерыва 05.03.13 в судебное заседание от истца никто не явился, однако через канцелярию поступило ходатайство об отказе от иска.

АПК РФ не запрещает суду принимать отказ от иска в отсутствие представителей истца.

Зная об увольнении Туасарова А.М., истец должен был обеспечить явку своего представителя, если желал продолжения судебного разбирательства.

Так же не могут быть приняты доводы об отсутствии печати на заявлении об отказе от иска.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства круглая печать юридического лица, являясь обязательным элементом общества с ограниченной ответственностью, не является необходимым реквизитом такого документа как ходатайство лица, участвующего в деле (в отличие от доверенности). Также не является обязательной печать на исковом заявлении.

Отсутствие на ходатайстве круглой печати общества с ограниченной ответственностью не является основанием для оставления вышеуказанного документа без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2013 года, не состоятельны.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о надлежащем извещении, о начавшемся процессе несут лица, участвующие в деле.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что представитель истца накануне дня заседания знакомился с материалами дела, таким образом, истец был надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

К доводам подателя жалобы, о фальсификации подписи директора Шутова В.Н. в ходатайстве об отказе от иска, суд апелляционной инстанции относится критически. К заявлению об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 117) приложена доверенность от 28.11.2012 года на имя Оглоблиной Е.Н. (т.2, л.д. 118).

В данной доверенности подпись Оглоблиной Е.Н. заверена подписью директора Шутова В.Н.. В сою очередь подпись директора Шутова В.Н. заверена главным бухгалтером общества, на доверенности стоит печать общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица подписавшего отказ от иска.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-26432/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина