Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-3767/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А51-30845/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд",

апелляционное производство N 05АП-3767/2013

на решение от 20.02.2013 года

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-30845/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" (ИНН 2502030813, ОГРН 1052500906193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276)

о взыскании задолженности в размере 1 273 082 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца - Шаманина Р.М. по доверенности N 12 от 15.04.2013, паспорт,

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" с заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в размере 1 273 082 руб. 66 коп.

Решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что исполнитель выполнил работы на спорную сумму без согласования с заказчиком. По мнению апеллянта, расчет суммы иска не подтвержден и не обоснован.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Телефонограммой N 12953 от 30.04.2013, переданной через канцелярию суда, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Гранд Плюс" (Исполнитель) и ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" (Заказчик) 01.01.2010 заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, период действия договора с 01.01.2010 по 31.10.2010 с учетом дальнейшей пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчета согласован сторонами разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора Заказчик, производит оплату за оказанные услуги Исполнителю в течении месяца по фактически поступающим денежным средствам, согласно пункта 4.2 настоящего договора. Окончательный расчет за квартал с Исполнителем, заказчик производит на основании актов выполненных работ (отчетов в установленной форме) до 30 числа, следующего за отчетным периодом.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору, обратился в суд с иском о взыскании 1 237 082 руб. 66 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно сметами расходов подрядчика на содержание и текущий ремонт жилых домов, расчетами стоимости выполненных работ по содержанию жилых домов, актами о приемке выполненных работ, актами приемки выполненных работ после проведения ремонта, и не оспорен ответчиком, претензий к выполненным работам не представлено.

Документов, опровергающих указанные факты, арбитражному суду в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что исполнитель выполнил работы на спорную сумму без согласования с заказчиком, апелляционной коллегией отклоняется, как несоответствующий материалам дела. Более того, выполненные истцом работы на спорную сумму приняты ответчиком без замечаний и возражений.

По этим же основаниям довод жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета исковых требований не может быть принят апелляционным судом, как заявленный в нарушение статей 9, 65 АПК РФ без представления соответствующих доказательств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 года по делу N А51-30845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка