Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-4293/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А71-217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "УНИВЕРСАЛТЕХСЕРВИС": представитель не явился,

от ответчика - ООО "КМВ": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УНИВЕРСАЛТЕХСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2013 года

по делу N А71-217/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "УНИВЕРСАЛТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1021800996304, ИНН 1827011963)

к ООО "КМВ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705)

о признании договора купли-продажи мнимой сделкой,

установил:

ООО "Универсалтехсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "КМВ" (далее - ответчик) о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от 15.10.2008 нежилого помещения - административно-производственного комплекса, площадью 853,9 кв. м., с кадастровым номером 18:30:000750:0006:10928/А, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 4а.

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Указывает, что исполнение по договору купли-продажи от 15.08.2008 в части оплаты ответчиком не производилось, помещение истцом не передавалось, что (по мнению истца) исключает возможность применения срока исковой давности по заявлению ответчика (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). В подтверждение указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2012 по делу N А71-11118/2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование мнимости оспариваемой сделки, в частности отсутствие оплаты объекта со стороны покупателя, наличие двух сделок в отношении спорного объекта, о мнимости сделки не свидетельствуют (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Делая такой вывод, апелляционный суд, во-первых, принимает во внимание п. 4 договора купли-продажи от 15.10.2008, подписанного и скрепленного печатями организаций, который говорит о подтверждении продавцом факта получения от покупателя денежных средств по сделке.

Во-вторых, утверждение арбитражным судом 16.07.2009 в рамках дела N А71-1946/2009 о банкротстве ООО "Универсалтехсервис", заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, касающегося передачи кредитору - ООО "КМВ" в собственность недвижимого имущества, являющегося ранее объектом купли-продажи по договору от 15.10.2008, не опровергает намерений сторон по исполнению обязательств должника перед другими кредиторами.

Перечисленные выше юридические факты свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на получение в собственность нежилого помещения: административно-производственного комплекса, площадью 853,9 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000750:0006:10928/А, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 4а, в рамках действующего закона.

Далее.

По требованию истца о признании договора купли-продажи от 15.10.2008 мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Указанный вывод суда основан на ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Принимая решение, арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из того, что исполнение сделки началось не позднее момента заключения договора купли-продажи, то есть 15.10.2008, иск подан в арбитражный суд 13.01.2013, поэтому пришел к обоснованному выводу, что истцом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, пропущен (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18).

Доводы ООО "Универсалтехсервис", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А71-11118/2012, к рассматриваемому договору купли-продажи отношения не имеют, указывают на неисполнение другой сделки - мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А71-1946/2009.

Вывод суда первой инстанции по сроку исковой давности является верным.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 по делу N А71-217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1021800996304, ИНН 1827011963) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова