Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-3163/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А51-29540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-3163/2013

на решение от 13.02.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-29540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)

к индивидуальному предпринимателю Беспалову Максиму Николаевичу (ИНН 253103294852, ОГРНИП 309250214500035)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Селюк Р.С., доверенность N 28 от 28.08.2012, сроком на один год;

от ответчика: лично Беспалов М.Н., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Беспалову Максиму Николаевичу (далее - ИП Беспалов М.Н.) о признании договора аренды земельного участка от 25.05.2012 N 275, заключенного между Администрацией Хасанского муниципального района и ИП Беспаловым М.Н., недействительным; об обязании ИП Беспалова М.Н. возвратить спорный земельный участок Администрации Хасанского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что нормативный правовой акт Думы Хасанского муниципального района является правовым актом, содержащим нормы гражданского и земельного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 Администрация Хасанского муниципального района (арендодатель) и ИП Беспалов М.Н. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 275, согласно которому арендодатель на основании Постановления Администрации Хасанского муниципального района от 21.04.2011 N 432 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Беспалову М.Н. под установку торгового павильона с прилегающей территорией" предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов "Мыс Нерпа-Мыс Брюса", с кадастровым номером 25:20:050101:2870, местоположение которого установлено примерно в 845 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул.Героев Хасана, д.24, под установку торгового павильона с прилегающей территорией площадью 48 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 21.04.2011 по 21.04.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 5947, в котором сообщал о том, что руководствуясь статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях приведения правовых актов администрации в соответствие с действующим законодательством РФ, в связи с отсутствием согласования Думы Хасанского муниципального района при предоставлении земельного участка на землях особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым N 25:20:050101:2870 под установку торгового павильона с прилегающей территорией, предусмотренного пунктом 4.2 нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА, Администрация Хасанского района направляет для подписания соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 275 от 25.05.2011. Кроме того, истец уведомлял ответчика о необходимости в течение 10 дней со дня получения настоящего письма направить в адрес администрации подписанные соглашении о расторжении и акты приема-передачи земельного участка.

12.10.2012 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказался от подписания соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, предъявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 275 от 25.05.2011, ссылается на то, что данный договор противоречит пункту 4.2 Нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством", принятого решением Думы Хасанского муниципального района от 29.04.2009 N 86, согласно которому предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, и находящихся на территории особо охраняемых земель, осуществляется при наличии решения Думы Хасанского муниципального района и закрепляется подписью председателя, а в его отсутствие - подписью заместителя председателя Думы Хасанского муниципального района. Решение Думы Хасанского района должно быть принято в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Гражданский Кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены статьёй 2 ЗК РФ, за исключением того, что к земельному законодательству отнесены также законы субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 3 ГК РФ, статьи 2 ЗК РФ другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Нормативный правовой акт Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 ГК РФ, статьи 2 ЗК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского или земельного права. В связи с этим несоответствие оспариваемого договора аренды нормативному правовому акту Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N16-НПА не влечет недействительности договора аренды земельного участка N275 от 25.05.2011 на основании статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 2142/10, согласно которой содержащееся в данном постановлении толкование статьи 168 ГК РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательств нарушений порядка заключения договора, предусмотренного статьёй 34 ЗК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 по делу N 56-Г12-1 оставлено без изменения решение Приморского краевого суда от 24.11.2011, которым удовлетворено заявление ООО "Сервис Порт" и администрации Хасанского района Приморского края о признании в части недействующим постановления администрации Приморского края от 18 апреля 2005 года N 81-па "О внесении изменений в некоторые постановления администрации Приморского края по вопросу земель рекреационного назначения". Судом общей юрисдикции было установлено, что, внося оспариваемым постановлением изменения в постановление от 25.08.1994 N 422 "О выделении земель рекреационного назначения в Ханкайском, Хасанском районах", а также в постановление от 31.03.1995 N155 "О выделении земель рекреационного назначения в Хасанском районе" путем замены в них слов "земли рекреационного назначения" словами "особо охраняемые природные территории рекреационного назначения", администрация Приморского края создала неопределенность в вопросе отнесения таких земель к конкретному виду особо охраняемых территорий, что не позволяет однозначно судить о том, имело ли место изменение режима земель особо охраняемых территорий с режима земель рекреационного назначения на режим земель особо охраняемых природных территорий, или нет. В названном судебном акте указано, что подобное правовое регулирование противоречит общеправовому критерию ясности и недвусмысленности правовой нормы. Данные положения полностью согласуются и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона, самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ.

Довод Администрации Хасанского района о том, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения и, следовательно, в силу статьи 94 ЗК РФ - к землям особо охраняемых территорий, коллегией не принимается во внимание, поскольку Нормативный правовой акт Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА требует получения решения Думы Хасанского района на предоставление земельных участков особо охраняемых земель (а не особо охраняемых территорий). Следовательно, имеется неопределенность в толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.05.2011 N 275 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано, оснований для удовлетворении требования истца об обязании возвратить спорный земельный участок у суда также не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-29540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев