Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4513/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А55-12893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

конкурсного управляющего МУП "Нефтегорскжилсервис" Макова В.В. - представитель Колесников Ф.И., доверенность от 01.09.2012 г.,

от ФНС России - представитель Володина О.А., доверенность от 23.05.2012 г.,

от Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - представители Кашаева И.В., доверенность от 06.09.2012 г., Петрушин А.В., доверенность от 23.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Нефтегорскжилсервис" Макова В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Нефтегорскжилсервис" Макова В.В. о признании сделки недействительной по делу N А55-12893/2010 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Нефтегорскжилсервис", Самарская область, г. Нефтегорск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис", ОГРН 1036303050838, ИНН 6377006511 (далее должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Маков Виктор Викторович.

20 ноября 2012 конкурсный управляющий МУП "Нефтегорскжилсервис" Маков В.В. (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Нефтегорскжилсервис", оформленной Постановлением Главы администрации N 239 от 04.04.2011 и актом приема-передачи от 04.04.2011, недействительной.

В суде первой инстанции Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требований: просит признать сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Нефтегорскжилсервис", оформленную Постановлением Главы администрации N 239 от 04.04.2011 и актом приема-передачи от 04.04.2011 недействительной, применить последствия недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 025 295,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с отсутствием оснований недействительности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Нефтегорскжилсервис" просит определение суда от 14.03.2013 отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не правильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства дела, связанные с возникновением у предприятия права собственности, принадлежность спорного имущества к движимому имуществу и использование спорного имущества в процессе хозяйственной деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представители Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 14.03.2013 законным и обоснованным, пояснив, что спорное имущество (насосная станция "BOSSMAN") относится к недвижимому имуществу, имеет особую социальную значимость для муниципального района Нефтегорский Самарской области и из хозяйственного ведения МУП "Нефтегорскжилсервис" передана для производственного использования в ОАО "Водоканал", что отражено в представленном отзыве.

Представитель ФНС России поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 марта 2013 года.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Нефтегорского района N 378 от 13.03.2003 было создано Муниципальное Унитарное Предприятие "Нефтегорскжилсервис" (ИНН 6377002570), учредителем которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района, собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Нефтегорский район.

В Уставе Муниципального Унитарного Предприятия "Нефтегорскжилсервис" указано, что цели, предмет и виды деятельности Предприятия определяет собственник, также в п. 1.5, 3.2 Устава определено, что "имущество, необходимое для выполнения уставной деятельности, является собственностью муниципального образования Нефтегорский район и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения" и собственник имущества Предприятия вправе изымать у предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество (т. 1 л.д. 36).

В 2009 году Предприятием в рамках проекта технической помощи по улучшению системы питьевой воды, безвозмездно по договору 06023/070703 поставки оборудования от Нидерландской компании BOSMAN WATERMANAGEMENT BV, 09.09.2009 была получена Насосная станция "Bosman" и введена в эксплуатацию по акту 30.06.2010 (т. 1 л.д. 46-69).

Данное имущество поставлено на баланс Предприятия, что подтверждается инвентарными карточками и на учет в казну как муниципальное имущество за инвентарным N 803110852000011 стоимостью 8 029 295, 20 руб. (т. 1 л.д. 82). Факт безвозмездного получения насосной станции конкурсный управляющий подтверждает, указав в заявлении, что был оплачен только таможенный сбор (т. 1 л.д. 70).

01.04.2011 директор МУП "Нефтегорскжилсервис" обратился к Главе муниципального района Нефтегорский с заявлением, в котором, в связи с не использованием Насосной станции ФНС "Bosman" по назначению, отказывается от хозяйственного ведения и просит включить данное имущество в казну муниципального района Нефтегорский (т. 1 л.д. 178).

Постановлением Главы администрации N 239 от 04.04.2011 и актом приема-передачи от 04.04.2011 Насосная станция ФНС "Bosman" была изъята из хозяйственного ведения Предприятия и включена в муниципальную казну муниципального района Нефтегорский (т. 1 л.д. 30-31).

Считая постановление N 239 от 4.04.2011 и акт приема-передачи от 4.04.2011 недействительными сделками, конкурсный управляющий Предприятия (должник) обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать сделки недействительными по основаниям ст. 10, 167, 168, 299 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как указано выше и подтверждается учредительными документами Предприятия, МУП "Нефтегорскжилсервис" является Муниципальным Унитарным Предприятием.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ "Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами".

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае регистрация прав Предприятия ни в виде хозяйственного ведения, ни в виде собственности, надлежащим образом в реестре прав не произведена, а нахождение имущества на балансе не является подтверждением юридического права собственности в отсутствии надлежащей государственной регистрации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы заявителя о том, что спорное имущество является движимым имуществом, к которому не применяются требования о государственной регистрации права собственности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.

Материалами дела подтверждается, что для ввода в эксплуатацию насосной станции в соответствии с требованиями проекта Нидерландской компании BOSMAN WATERMANAGEMENT BV были проведены строительно-монтажные работы: разработан рабочий проект, согласно которого насосная станция третьего подъема была переоборудована насосами марки "BOSMAN", была осуществлена прокладка трубопроводов из полиэтиленовых напорных труб, смонтированы железобетонные опоры по типовой серии 3.407.1-136, согласно основных характеристик строительных конструкций насосная станция третьего подъема выполнена из кирпича на ленточном фундамента из сборных бетонных блоков. Станция находится с отметкой пола - 2,4 м., т.е. ниже уровня земли на 2,5 м.

Согласно п. 4.2 "Схема и система водоснабжения" в проекте принята следующая система водоснабжения: вода из одного резервуаре чистой воды, куда она подается по водоводу с Семеновского водозабора, посредством насосной станции третьего подъема по напорным водоводам будет подаваться в город. Во исполнение данного пункта проекта, к насосной станции под землей были подведены водоводы от Семеновского и Самарского водозаборов, которые осуществляют функции поступления воды до насосной станции, которая в последующем подается в город по напорным водоводам.

Из приложения N 4 к данному проекту, которое содержит описательную часть видно, что насосы насосной станции третьего подъема расположены на фундаментной плите с несжимающимся цементом, изготовленной из мелкозернистого бетона.

Как следует из акта от 30.06.2010 ввода оборудования в эксплуатацию и перечисленных выше доказательств, на момент совершения спорной сделки - вынесения Постановления Главы Администрации от 04.04.2011 N 239, - первоначально поставленное МУП "Нефтегорскжилсервис" имущество в виде оборудования по 59 наименованиям было смонтировано на насосной станции 3-го подъема по назначению.

Таким образом, насосная станция является функционально и технологически связанным имущественным комплексом, состоящим из 8 позиций:

Описание Поставщик

Насосы Omega 150605 AGB Р F Bosman Watermanagement International BV

Шкаф управления Bosman Watermanagement International BV

Задвижка с эл.приводом ON 200/10 Bosman Watermanagement International BV

Задвижка с ручным приводом DN 500/10 Bosman Watermanagement International BV

Расходомер Promag Bosman Watermanagement International BV

Обратный клапан Bosman Watermanagement International BV

Датчик давления Econosto Bosman Watermanagement International BV

Трубопроводы Bosman Watermanagement International BV

Вышеизложенное техническое описание насосной станции, представленное в материалы дела, Заявителем документально не опровергнуто, технической документации того, что насосная станция не связана с трубопроводами, водозаборами, земельным участком и может свободно перемещаться, суду не представлено.

Необходимо отметить, что судебная практика, в частности Определение ВАС РФ от 17.11.2011 N ВАС-14437/11 по делу N А51-5010/2010, прямо указывают, что сооружения, в частности насосные станции, прочно связанные с землей, относятся к недвижимым вещам.

Как следует из п. 1.5, 2.5 Устава Предприятия, собственником всего имущества Предприятия является муниципальное образование Нефтегорский район.

Довод заявителя о том, что собственник не имеет права на изъятие муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, является необоснованным.

В соответствии со ст. 294, ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом_, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В связи с этим, довод Заявителя о том, что изъятие неиспользуемого имущества возможно только в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, противоречит ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, где указано о праве собственника на правомерное изъятие имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения и право оперативного управления.

В данном случае решение N 239 от 4.04.2011 собственника - муниципального образования об изъятии спорного имущества было принято в связи с неиспользованием Насосной станция ФНС "Bosman" по прямому назначению в производственной, уставной деятельности Предприятия, что подтверждается заявлением от 1.04.2011 директора МУП "Нефтегорскжилсервис" (т. 1 л.д. 178), пояснениями Администрации муниципального района и отсутствии надлежащей регистрации права хозяйственного ведения.

Судебная коллегия учитывает, что Заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких документов, подтверждающих осуществление МУП "Нефтегорскжилсервис" в этот период своей производственной уставной деятельности с использованием насосной станции ФНС "Bosman".

Следовательно, в отсутствии факта регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения и неиспользованием насосной станции по своему целевому назначению (что подтверждается представленным в суде первой инстанции заявлением от 1.04.2011 директора МУП - т. 1 л.д. 178), решение собственника об изъятии неиспользованного по назначению имущества произведено правомерно в соответствии с п. 3.2 Устава МУП "Нефтегорскжилсервис" и ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать социальную значимость объекта для водоснабжения г. Нефтегорска. Поскольку функции водоснабжения города уже осуществляло ОАО "Водоканал", при сообщении директора МУП "Нефтегорскжилсервис" о невозможности использовать насосную станцию по назначению, Администрация района имело основания для принятия мер в целях сохранения и эффективного использования насосной станции.

Заявитель ссылается на ничтожность оспариваемых сделок на основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако, ссылка на данный пункт не соответствует предмету спора.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 говорится следующее: "Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.", то есть установлена ничтожность сделок, совершенных самим унитарным предприятием без согласия собственника.

В данном случае предмет спора не сделка унитарного предприятия по отчуждению переданного на праве хозяйственного ведения имущества, а решение собственника - Главы администрации в виде постановления N 239 от 04.04.2011 и акта приема-передачи от 04.04.2011 об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества и включение его в муниципальную казну муниципального района Нефтегорский.

С учетом изложенного, нет оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества - Администрации или совершение действий с намерением причинить вред другому лицу, что образует состав правонарушения по ст. 10 Гражданского кодекса РФ и сделки (постановление Главы администрации N 239 от 04.04.2011 и акт приема-передачи от 04.04.2011) не могут быть признаны недействительными по положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, обязано представлять доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что доказательств ничтожности сделки по изъятию имущества решением собственника не представлено. При этом, по специальным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве, Заявитель данные сделки не оспаривает, а довод о нарушении имущественных прав Предприятия, при том, что насосная станция передавалась МУП "Нефтегорскжилсервис" безвозмездно, доказательств затрат на содержание насосной станции, наличие убытков, документально не подтвержден.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 марта 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Нефтегорскжилсервис" Макова В.В. о признании сделки недействительной по делу N А55-12893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова