Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10794/13

г.Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-113273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-113273/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1142)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (ОГРН 1077759164340, 125483, г.Москва, ул.Онежская, д.2, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" (ОГРН 1067746902321, 117418, г.Москва, ул.Гарибальди, д.29, корп.4)

об обязании устранить недостатки,

при участии представителей:

от истца: Щелоков А.А. по доверенности N 01/13 от 05.02.2013;

от ответчика: Кудряшев Н.В. по доверенности от 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения исковых требований с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" об обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков и дефектов по ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Пулковская д.3, корп.1, а именно выполнить работы: по ликвидации следов протечек; по ремонту перил; по окраске стен, потолка, мусоропроводов, входных групп, оконных блоков и почтовых ящиков; по замене светильников.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также о назначении судебной экспертизы для установления факт возникновения образовавшихся недостатков, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока по вине ответчика или вследствие неправильной эксплуатации подъездов жильцами дома, обслуживающей организации.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Протокольным определение апелляционного суда от 24.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также протокольным определением от 24.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст.108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что представителем ООО "Стимул плюс" не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство. В силу положений ст.82 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, данное ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 31.05.2011 N 06-Р/П на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов в Головинском районе (т.1 л.д.12-42).

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил оговоренные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.08.2011 N 34, подписанными сторонами (т.2 л.д.51-59).

Согласно актам комиссионного обследования подъездов от 30.08.2011 и 25.11.2011 на объекте по адресу: г.Москва, ул.Пулковская, д.3, корп.1, установлены недостатки и дефекты выполненных работ.

В силу п.6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2).

Пунктом 6.3. контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В ответ на обращения истца ответчиком в адрес истца представлено гарантийное письмо от 06.10.2011 N 276, согласно которому ответчик обязался устранить до 14.10.2011 замечания по адресу г.Москва, ул.Пулковская, д.3, корп.1 выполненных работ, согласно гарантийных обязательств по контракту.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 16.07.2012 N 55/12у с требованием об устранении недостатков и дефектов в период гарантийного срока.

В ответ на претензию ответчик отказал в устранении выявленных недостатков согласно гарантийным обязательствам, в связи с отсутствием собственных материальных средств.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст.721 и 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах предусмотрена законом и государственным контрактом от 31.05.2011 N 06-Р/П.

Следовательно, осуществив ремонт подъездов в многоквартирном доме по адресу г.Москва, ул.Пулковская д.3, корп.1, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия объекта условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - их устранению за свой счет.

Доказательств исполнения им своих обязательств в рамках спорного государственного контракта по устранению выявленных дефектов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества несостоятельна, поскольку недостатки возникли в пределах гарантийного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, также является несостоятельным, поскольку наличие указанных в п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком не доказан.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об ответственности подрядчика за обнаруженные в гарантийный срок дефекты, об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по устранению дефектов и обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков и дефектов по ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Пулковская д.3, корп.1, а именно выполнить работы: по ликвидации следов протечек; по ремонту перил; по окраске стен, потолка, мусоропроводов, входных групп, оконных блоков и почтовых ящиков; по замене светильников, является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-113273/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина