Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-2000/12

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Колупаевой Л.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: ООО "Надстройка" - Аверина С.А., протокол от 22.10.2011 N 8, ИП Шахворостова С.И., представителя собрания кредиторов - Руденко К.Д. по доверенности от 19.03.2012, протокол собрания кредиторов от 20.03.2012,

от должника, конкурсного управляющего: Гарфутдинова А.Х. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Ивановича Шахворостова на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года (судьи Шахова А.А., Гребенюк Д.В., Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-10341/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надстройка" о признании общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

кредитор - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Надстройка" 21.06.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Игорь Владимирович Клемешов.

Определением от 05.12.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) ООО "Топаз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Игорь Владимирович Клемешов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011, кредитор - индивидуальный предприниматель Сергей Иванович Шахворостов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Шахворостов С.И. вследствие незаконных действий временного управляющего Клемешова И.В. был лишен права на участие в первом собрании кредиторов от 23.12.2011, к компетенции которого отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел представленные в материалы дела судебные акты об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Шахворостова С.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Игорь Владимирович Клемешов.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. представил отчет, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 23.12.2011, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего в ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам в общем размере 1 350 938,59 руб., неисполненные должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

23.12.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Топаз-М", на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры Клемешова И.В.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника ООО "Топаз-М" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствие предусмотренных статьёй 75 настоящего Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления, признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Учитывая, что собранием кредиторов ООО "Топаз-М" выбрана кандидатура арбитражного управляющего Клемешова О.В., члена некоммерческого партнерства "СМСОАУ", арбитражный суд признал указанную кандидатуру соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ее.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству о банкротстве, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство, поскольку должником в течение трех месяцев не погашена задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей (1 350 938,59 руб.) и первым собранием кредиторов должника от 23.12.2011 принято решение ходатайствовать об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Доказательств погашения просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 350 938,59 руб. перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату принятия судом решения по существу спора, а также возможности восстановления платежеспособности должника заинтересованными лицами не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконные, по его мнению, действия временного управляющего должника Клемешова И.В. при проведении первого собрания кредиторов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку жалоба на действия (бездействие) временного управляющего не является предметом рассматриваемого заявления о признании должника банкротом.

Решения собрания кредиторов от 23.12.2011 не были отменены или признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 по делу N А45-10341/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2012, в удовлетворении заявления учредителя ООО"Топаз-М" Селезнева Дмитрия Александровича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 23.12.2011 по всем вопросам повестки дня отказано.

Данное собрание кредиторов, как установлено судом, проведено с соблюдением норм законодательства о банкротстве и действовало в пределах своей компетенции.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено введение в отношении должника процедуры внешнего управления или финансового оздоровления по собственной инициативе суда, если собранием кредиторов, чьей исключительной компетенцией является принятие решение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что первым собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или финансового оздоровления не принято (в том числе и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев