Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3675/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А07-21101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года по делу N А07-21101/2012 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Каримов А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 182), Хайдаров Д.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 198).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 91-П (далее - постановление от 08.11.2012 N 91-П, постановление о назначении административного наказания), вынесенного Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям. Также Министерство указывает на то, что материалами дела N А07-21101/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте совершения всех процессуальных действий, совершенных заинтересованным лицом, а, из смысла действий ООО ЛЗК "Башлеспром" можно сделать вывод о том, что сотрудники заявителя знали о поступивших в адрес общества письмах, но по субъективным причинам не забрали корреспонденцию.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на установленные факты нарушения РО ФСФР России в УрФО, норм ч. 2 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Представители ООО ЛЗК "Башлеспром", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А07-21101/2012 Арбитражного суда Челябинской области пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 2 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил в связи с этим заявление ООО ЛЗК "Башлеспром".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан 07.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 10302051703 (т. 1, л.д. 16).

Адресом места нахождения ООО ЛЗК "Башлеспром" являлся: 453506 Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Железнодорожный, ул. Нефтебазовая, д. 4 (т. 1, л.д. 11).

Заинтересованным лицом 05.10.2012 был составлен проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 03/622 (т. 1, л.д. 26 - 110). Приложением к указанному акту проверки является акт осмотра территории от 20.09.2012 N 22 А (т. 1, л.д. 111), которым зафиксированы нарушения п. 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, в Тюйском участковом лесничестве квартал 81 выдел 4, площадь 5,0 га.

Административным органом 09.10.2012 составлено извещение N 115 (т. 1, л.д. 126 - 131), которым в частности указывалось на то, что 20.09.2012 произведен осмотр вырубки в квартале N 81, выдел 4 площадью 5,0 га; согласно договору подряда от 22.12.2011 N 153 заготовка произведена в зимнее время, делянка полностью разработана; порубочные остатки собраны в кучи и валы с нарушением лесного законодательства, т.е. порубочные остатки складированы к стене леса, что является нарушением требований Правил санитарной безопасности в лесах и нарушением требований Правил пожарной безопасности. Также административный орган в данном извещении указывал на то, что за выявленные виды нарушений предусмотрена ответственность по ст. 8.27 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в связи с чем, законный либо уполномоченный представитель ООО ЛЗК "Башлеспром" вызывается в отдел федерального государственного лесного и пожарного надзора по Аскинскому лесничеству 26.10.2012 в 11 час. 00 мин. (452880, Аскинский район Республики Башкортостан, с. Аскино, ул. Чапаева, 34) для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 132) и поисковым данным по внутрироссийскому почтовому идентификатору 45288051001082 (т. 1, л.д. 133), прием почтового отправления осуществлен 09.10.2012 (с. Аскино), обработка почтового отправления осуществлена 10.10.2012 (Караидельский почтамт), обработка почтового уведомления осуществлена 11.10.2012 (УФА МСЦ ЦОПО), обработка почтового отправления осуществлена 13.10.2012 (Белорецк-6, прибыло в место вручения), однако, непосредственное вручение адресату почтового отправления было осуществлено, лишь 03.11.2012 (Белорецк-6).

Тем не менее, не обладая по состоянию на 26.10.2012 данными о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом 26.12.2012 в отсутствие законного либо уполномоченного представителя ООО ЛЗК "Башлеспром" составлен протокол об административном правонарушении N 11-11, которым зафиксировано нарушение заявителем норм Лесного кодекса Российской Федерации, п. 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, пп. "б" п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, - квалифицированное по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении ООО ЛЗК "Башлеспром" извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - отдел федерального государственного лесного и пожарного надзора по Аскинскому лесничеству 08.11.2012 в 09 час. 00 мин. (452880, Аскинский район Республики Башкортостан, с. Аскино, ул. Чапаева, 34).

Аналогичная информация содержалась в вынесенном заинтересованным лицом 29.10.2012 определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 134).

Административным органом в отсутствие ООО ЛЗК "Башлеспром", извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия 08.11.2012 вынесено постановление N 91-П о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 154, 155), которым ООО ЛЗК "Башлеспром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В то же время, административным органом при решении вопроса о назначении административного наказания не учтено следующее.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации административный орган ограничился констатацией факта определенных нарушений, вмененных ООО ЛЗК "Башлеспром", однако, не установил, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина общества в совершении вмененного административного правонарушения (ст. 29.10 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена, следовательно, обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления, по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку, как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО ЛЗК "Башлеспром" о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, заинтересованное лицо не имело законных оснований для их совершения.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте при этом верно указал на то, что письмо отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 143) содержит информацию общего характера и в равной степени не подтверждает факт получения обществом уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем более данное письмо изготовлено отделением почтовой связи после составления заинтересованным лицом протокола об административном правонарушении.

Какого-либо намеренного уклонения общества от получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе исходя из условий п. п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в том числе, с учетом приведенных выше положений ч. ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года по делу N А07-21101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин