Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9368/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-90021/12-51-810

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания С.А.И." на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-90021/2012, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску Компания "Адидас АГ" к ООО "Компания С.А.И." (ОГРН 1027739219166; 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 5 стр. 2, пом. 64) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ельцова Е.В. (по доверенности от 05.09.2011)

от ответчика: 1) Постильга С.Н. (протокол N 5 от 17.02.2009)

2) Цивилева В.В. (по доверенности от 20.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Адидас АГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания С.А.И." (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 426376 и 703835, 2) о взыскании 795825 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-90021/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Запретить ООО "Компания С.А.И." использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 426376 и N 730835 при предложении к продаже и продаже товаров, однородных товарам 25 класса МКТУ "обувь для спорта и отдыха".

Взыскать с ООО "Компания С.А.И." в пользу Компании "Адидас АГ" 400000 руб. компенсации, а также 13507 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать (том 4, л.д. 57-58).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился 04 марта 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отмечает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт причинения вероятных убытков, судом первой инстанции размер компенсации не обоснован.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда доводы, представленные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, представитель истца возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение от 08 февраля 2013 года по делу N А40-90021/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 730835, базовая регистрация 14.12.1999 г., и N 426376, базовая регистрация 18.05.1976 г., - для товаров, относящихся к 25-му классу МКТУ "обувь для спорта и отдыха",

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, что истцом не доказан факт причинения вероятных убытков и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 ст. 1225 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Из материалов дела следует, что истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик без согласия истца предлагает к продаже на своем сайте в сети Интернет (доменное имя saicom.ru), а также реализует в своем магазине обувь, имеющую обозначение - четыре параллельные косые полоски, которые идут под наклоном от шнуровки до подошвы и цвет которых контрастирует с цветом обуви, - сходное до степени смешения с товарными знаками истца N 730835 и N 426376, зарегистрированными в отношении товаров 25 класса МКГУ "обувь для спорта и отдыха". Общее зрительное впечатление товарных знаков истца по международным регистрациям N 730835, N 426376 и обозначения, использованного ответчиком, однородность товаров, позволяет сделать вывод, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснован размер взыскиваемой компенсации с ответчика.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности в связи со следующим.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Истец просит взыскать с ответчика 795825 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков. При этом истец определяет ее размер смешанным способом: 10680 руб. (двукратная стоимость 12 пар обуви, приобретенной у ответчика по товарной накладной N 666 от 11.07.2011 г.) + 785145 руб. (определяемая в размере от 10000 до 5000000 руб. по усмотрению суда за предложение к продаже, рекламу в сети Интернет).

Судебный акт мотивирован тем, что размер компенсации 10680 руб. - двукратная стоимость контрафактного товара, приобретенного у ответчика в количестве 12 пар, определен верно, и взыскан с ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации соответствует закону, однако, с учетом характера правонарушения и его последствий, счел необходимым снизить ее размер до 389320 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-90021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын