Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-2899/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-24268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-24268/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Протасов Д.В. (доверенность от 14.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", завод, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 414 648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2012 по 06.12.2012 в сумме 194 824 рублей 16 копеек (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований; л.д. 3-6, 67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 30.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 73-83).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧТПЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения (л.д. 93-95). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из толкования положений пункта 7 договора, тридцатидневный срок установлен не только для ответа на претензию, но и для достижения согласия между сторонами, то есть для досудебного урегулирования спора. Претензия истца получена ответчиком 11.12.2012, в силу чего, как утверждает податель жалобы, последний имел право урегулировать спор в досудебном порядке в срок до 10.01.2013. В нарушение обязательного претензионного порядка 19.12.2012, то есть до истечения названного срока, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Промэнерго".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 20.11.2008 обществом "Промэнерго" (поставщик) и обществом "ЧТПЗ" (покупатель) был подписан договор на поставку товарно-материальных ценностей N 2008/2636. По условиям данной сделки истец обязался поставить ответчику товар в сортаменте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. 9-10).

Спецификациями от 10.11.2010 N 21, от 23.12.2010 N 25, от 14.03.2012 N 37 сторонами определены существенные и иные условия договора поставки, а именно: наименование товара, количество, стоимость, условия поставки и оплаты. Оплата товара должна быть произведена по спецификациям NN 21 и 37 в течение 30 дней после поставки, по спецификации N 25 - в течение 60 дней после поставки (л.д. 11, 22, 26).

Во исполнение условий договора ООО "Промэнерго" поставило в адрес ОАО "ЧТПЗ" согласованный в спецификациях товар. В дело представлены копии товарных накладных на общую сумму 4 744 296 руб., а именно: от 25.01.2012 N 18 на сумму 3 009 295,99 руб., от 13.01.2012 N 3 на сумму 1 650 000,01 руб., от 30.03.2012 N 75 на сумму 85 000 руб. (л.д. 16, 23, 27). В представленных товарных накладных имеются подписи работников ответчика и оттиски печати ОАО "ЧТПЗ".

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, всего на сумму 3 329 648 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2012 N 737 на сумму 1 000 000 руб., от 09.08.2012 N 18018 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2012 N 265 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2012 N 95 на сумму 664 824 руб., от 31.10.2012 N 25970 на сумму 664 824 руб. (л.д.18-21,25).

В декабре 2012 года общество обратилось к заводу с письменной претензией (письмо от 06.12.2012 N 129), в которой потребовало незамедлительно погасить задолженность в сумме 1 414 648 руб., а также оплатить проценты в сумме 200 045 руб. 50 коп. (л.д. 31-33).

В письме от 12.12.2012 N 1102 завод в ответ на обращение общества сообщил, что он подтверждает факт наличия основного долга в сумме 1 414 648 рублей за поставленный товар. Кроме того, ответчик предложил истцу провести в феврале 2013 г. переговоры "о порядке урегулирования сложившейся ситуации" и рассмотреть возможность погашения задолженности непрофильной продукцией или открытием заказов на трубы (л.д. 34).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Промэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия оплаты части стоимости поставленной продукции, а также из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Промэнерго" исполнило договорные обязательства и поставило контрагенту необходимую продукцию стоимостью 4 744 296 рублей. В подтверждение данного факта в дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

ОАО "ЧТПЗ" полученную продукцию оплатило лишь частично, всего на сумму 3 329 648 рублей.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место неисполненное денежное обязательство на сумму 1 414 648 рублей.

Следует отметить, что в письме от 12.12.2012 N 1102 ОАО "ЧТПЗ" подтверждает факт наличия задолженности в указанной сумме (л.д. 34).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Промэнерго" также предъявило ОАО "ЧТПЗ" требование об оплате процентов в сумме 194 824 руб. 16 коп., рассчитанных по ставке 8 % годовых за период с 27.02.2012 по 06.12.2012 (л.д. 3-6, 67).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчёт процентов не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные обществом к заводу исковые требования, поскольку данные требования основаны на совершённой сторонами гражданско-правовой сделке и нормах федерального закона.

Довод ОАО "ЧТПЗ" о несоблюдении обществом "Промэнерго" досудебного, претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным.

Пунктами 7.1, 7.2 договора поставки регламентировано, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, вытекающие из него и связанные с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Поставщик обязан в течение 30 дней дать письменный ответ на претензию. Неполучение от поставщика ответа на претензию означает признание претензии в полном объёме. При не достижении согласия стороны передают спор на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (л.д. 10).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 7.1 договора поставки вручил ответчику письменную претензию до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Более того, общество получило ответное письмо от завода (л.д. 31-33, 34).

Соответственно, истцом соблюдён предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 7.1, 7.2 договора поставки вопреки доводам ответчика не следует, что сторона, направившая письменную претензию, обязана в какой-либо срок дополнительно рассматривать ответ контрагента на соответствующую претензию и лишь по истечении такого срока вправе обратиться в государственный суд для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

То обстоятельство, что в ответном письме от 12.12.2012 ОАО "ЧТПЗ" предложило провести дополнительные переговоры, а также рассмотреть вопрос о погашении задолженности путём передачи товарно-материальных ценностей, не может служить дополнительным препятствием для реализации истцом права на судебную защиту. Исходя из положений договора и фактических действий участников сделки по поставке продукции, к 06.12.2012 на стороне ответчика действительно имело место денежное обязательство в пользу истца. Обращаясь к ответчику с письменной претензией, истец настоял на исполнении контрагентом данной обязанности. Предложение ответчиком истцу в письме от 12.12.2012 совершить дополнительные, не предусмотренные условиями договора действия не является препятствием для обращения истца в суд с требованием о принудительном исполнении договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Оплата ОАО "ЧТПЗ" государственной пошлины в сумме 2000 рублей подтверждается платёжным поручением от 05.03.2013 N 4748 (л.д. 97).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-24268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина