Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-1142/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

N А52-2084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела N А52-2084/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2012 года по делу N А52-2084/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ПсковАрхПроект" (ОГРН 1116027010571; далее - ООО ТАПМ "ПсковАрхПроект") 09.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1116027000341; далее - ООО "Базис-Строй") о взыскании 900 000 руб. долга по договору подряда от 15.11.2011 N 7-М (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист от 23.07.2012 серии АС 003691113 выдан 19.10.2012.

ООО "Базис-Строй" 27.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.07.2012 сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Базис-Строй" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило определение от 28.12.2012 отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд рассмотрел его заявление не в день назначения судебного заседания, а в иной день, о чем не известил, и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Определением от 30.11.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Базис-Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда назначено на 26.12.2012. Данное определение ответчик получил. Такая же информация опубликована на сайте суда. В то же время судебное заседание проведено 24.12.2012, сведений об изменении даты судебного заседания ответчик не получил, информация не опубликована. Кроме того, в судебном заседании 24.12.2012 суд допустил к участию в деле представителя по отмененной 03.12.2012 доверенности. Поэтому податель жалобы не был извещен о рассмотрении его заявления в назначенное время и день.

Определением от 08.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.03.2013.

В судебном заседании 26.03.2013 объявлен перерыв до 27.03.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, определением от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена 27.03.2013) перешел к рассмотрению дела N А52-2084/2012 по заявлению ООО "Базис-Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2012, по правилам суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначил на 23.04.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие нарушения норм процессуального права.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов описан в статье 122 АПК РФ.

Часть 1 приведенной статьи предусматривает, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Базис-Строй" поступило в арбитражный суд первой инстанции 27.11.2012. Заявление подписано директором общества Сабашниковым В.А.

Определением от 30.11.2012 суд принял заявление об отсрочке исполнения судебного акта к производству, назначил заседание для его рассмотрения на 14 час. 30 мин. 26.12.2012.

Копия определения направлена сторонам и судебному приставу-исполнителю 03.12.2012. Информация опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.12.2012.

Согласно уведомлениям, имеющимся в материалах дела, истец и судебный пристав-исполнитель получили копию судебного акта 06.12.2012, а ответчик - 07.12.2012.

В то же время, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Базис-Строй" проведено не 26.12.2012, а 24.12.2012.

В материалах дела имеется определение от 21.12.2012, согласно которому суд изменил дату судебного заседания с 26.12.2012 на 24.12.2012.

Вместе с тем, данное определение не опубликовано на официальном сайте арбитражного суда, отсутствует в базе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сторонам не направлено.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции 26.03.2013 представитель ООО "Базис-Строй", ответчик получил по почте только копию определения от 30.11.2012, других определений ему не направлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении сторон и судебного пристава-исполнителя, об изменении даты судебного заседания.

Подшитые в деле (листы без нумерации, перед заявлением о предоставлении отсрочки исполнения) два листа распечатки информации о публикации судебных актов также не содержат информации об опубликовании определения от 21.12.2012 и изменении даты судебного заседания. Более того, данная распечатка получена помощником судьи 31.01.2013, то есть после принятия судом обжалуемого определения от 28.12.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2012 в судебном заседании присутствовал и был допущен в качестве представителя ООО "Базис-Строй" Федоров А.А. по доверенности от 01.10.2012 N 371, оригинал которой в материалах дела имеется.

В протоколе также указано, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель в судебное заседание не явились, извещены.

В то же время, документы, подтверждающие их извещение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд рассмотрел заявление ООО "Базис-Строй" в отсутствие вышеназванных лиц, не извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания, определением от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена 27.03.2013) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А52-2084/2012 по заявлению ООО "Базис-Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 23.04.2013.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Носач Е.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с отпуском судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела по заявлению ООО "Базис-Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решение суда начато сначала.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы АПК РФ не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя исходя из фактических обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.07.2012, ООО "Базис-Строй" указало, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с этим отсутствует возможность исполнения решения суда по настоящему делу. На расчетных счетах должника отсутствуют необходимые денежные средства для погашения задолженности. В то же время имеется внутренняя задолженность по заработной плате перед персоналом. Должник принимает все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов и исполнению уже принятых на себя контрактных обязательств в полном объеме.

Заявитель также указал в заявлении, что подтверждающие документы предоставит в судебное заседание.

Более того, в апелляционной жалобе ООО "Базис-Строй" также указало на то обстоятельство, что готово представить документы, подтверждающие доводы, содержащиеся в заявлении.

Вместе с тем, ни в материалах дела, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, что свидетельствует о нежелании исполнять процессуальные обязанности и доказывать свои утверждения.

Из материалов дела видно, что решение суда от 23.07.2012 вступило в законную силу 27.09.2012, исполнительный лист выдан 19.10.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возбуждено 26.11.2012.

Таким образом, сведения о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решении суда в деле отсутствуют.

Доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд отказывает ООО "Базис-Строй" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2012 года по делу N А52-2084/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 июня 2012 года по делу N А52-2084/2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина