Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9394/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-98066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-98066/2012, принятое судьёй Г.С. Александровой по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России" о признании права государственной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарких Е.В. (по доверенности от 18.03.2013)

от ответчика: Родионова А.А. (по доверенности от 29.12.2012)

от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк России" - Усов Б.В. (по доверенности от 03.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 615 кв.м. (этаж 1: пом.I, комн.1, 1а, 2-5, 9-23, пом. II, комн. 1, 1а, 2-7, А), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.12 Д, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-98066/2012 исковые требования удовлетворены частично (том 1, л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удволветворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 5-8).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Росимущества и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ОАО "Сбербанк России", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-98066/2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1988 года непрерывно занимает и использует указанные выше спорные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.12 Д, стр.1.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.11.2002 г. (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество согласно перечню объектов недвижимого имущества федерального ГУП связи УФПС г. Москвы "Московский почтамт" находится с 1988 года на балансе правопредшественника истца - ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" - и продолжает находиться на балансе ФГУП "Почта России".

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. частично находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время.

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия связи и право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Судом установлено, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности по спорному адресу на нежилое помещение площадью 644,1 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права 12.11.2002 г. (л.д. 30).

Из кадастрового паспорта помещения от 19.03.2010 г. следует, что на дату обследования от 17.09.2008 г., здание по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.12 Д, стр.1, составляет площадь 615 кв.м. и по данным технического учета изменение площади произошло в результате произведенной перепланировки помещений, спорные помещения были переоборудованы без разрешения (л.д. 24).

По смыслу нормы ст. 301 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, 52, 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из акта осмотра нежилых помещений от 11.01.2013 г. помещения общей площадью 81 кв.м. 1-го этажа: пом. II, комн. 1, 1а, 2-7 А используется ОАО "Сбербанк России" на основании Договора аренды N 04-341/98 от 29.05.1998 г. заключенного с ДИГМ.

Судом установлено, что указанные помещения истцом не используются под уставную деятельность, доказательств, владения истцом с 1988 г. указанным нежилым помещением суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в части признания собственности на помещение общей площадью 81 кв.м (этаж 1: пом. II, комн. 1, 1а, 2-7, А) и требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-98066/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на истца (том 2, л.д. 9).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-98066/2012 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын