Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 10АП-1591/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-47573/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Кузнецов В.В., доверенность от 01.11.2012 N 875/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-47573/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество, заявитель, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 28/1104/85 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 военной прокуратурой Власихинского гарнизона проведена проверка, в ходе которой установлено, что обществом осуществляется ненадлежащее санитарное обслуживание территории филиала N 2 Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, выразившееся в том, что вблизи здания приемного отделения госпиталя на контейнерной площадке в установленном месте контейнерные баки переполнены мусором, вокруг контейнерных баков имеются навалы мусора, прилегающая территория захламлена твердыми бытовыми отходами, что зафиксировано в акте осмотра территории от 04.10.2012.

В ходе проверки осуществлялась фотосъемка.

По факту выявленного нарушения военным прокурором Власихинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении от 08.10.2012, согласно которому заявителем нарушены требования статей 8 и 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) и статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 2 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 10.10.2012 N 28/1104/85 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 10.10.2012 N 28/1104/85, ОАО "Славянка" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении от 08.10.2012 вынесено в отсутствие законного представителя общества, доказательства извещения которого суду не представлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что постановление о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении от 08.10.2012 вынесено в присутствии представителя общества Новиковой А.В. Права заявителя были соблюдены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена частью 2 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 названного Закона Московской области производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках.

Контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.

На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Как следует из акта от 04.10.2012 осмотра территории филиала N 2 Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, управлением выявлен факт ненадлежащего санитарного обслуживания указанной территории, выразившийся в том, что контейнерные баки переполнены мусором, вокруг контейнерных баков имеются навалы мусора, прилегающая территория захламлена твердыми бытовыми отходами.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 04.10.2012, постановлением о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении от 08.10.2012, а также зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории контейнерной площадки, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО "Славянка".

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, которое выразилось в не извещении общества о месте и времени составления постановления от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором Власихинского военного гарнизона в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением закона, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) полномочий.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 26.2, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

При решении вопроса о надлежащем извещение арбитражный суд должен учитывать, что способ извещения может быть различным (например, в виде направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что военной прокуратурой Власихинского гарнизона генеральному директору ОАО "Славянка" Елькину А.Н. направлено уведомление (исх. N 3956 от 04.10.2012) о возбуждении дела об административном правонарушении на 05.10.2012 в 15 час. 00 мин. в служебном здании военной прокуратуры с указанием точного адреса и проезда. Уведомление направлено 04.10.2012 по электронной почте на электронный адрес заявителя: "info@slav-ex.ru".

Вышеуказанное уведомление было прочитано заявителем 05.10.2012 и прокуратуре по электронной почте обществом был дан ответ с просьбой переноса рассмотрения административного дела на другое время, поскольку в соответствии с законодательством РФ и регламентом рабочего времени 05.10.2012 является предвыходным днем и филиал "Кубинский" ОАО "Славянка" работает до 17 час. При этом заявитель указал, что представитель Новикова А.В. была направлена в военную прокуратуру.

Вопрос о переносе рассмотрения административного дела на другое время прокуратурой был рассмотрен, соответствующее уведомление исх. N 3964 от 05.10.2012 получено Новиковой А.В. 05.10.2012 по доверенности N 86.

Вместе с тем, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08.10.2012 присутствовала Новикова А.В. по доверенности от 23.03.2012 N 724, согласно которой Новикова А.В. уполномочена представлять интересы общества при производстве по делам об административном правонарушении в Госадмтехнадзоре Московской области. Данной доверенностью Новикова А.В. уполномочена, в том числе, вести от имени и в интересах общества административные дела, представлять и получать любые документы и совершать необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, знакомиться с материалами административных дел.

Таким образом, тот факт, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлена представитель общества Новикова А.В., действующая по доверенности, свидетельствует о надлежащем уведомлении о месте и времени составления вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя общества. При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что общество не было извещено о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Права заявителя при вынесении постановления о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении от 08.10.2012 соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-47573/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко