Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1120/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

Дело N А16-1230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Опытный специализированный завод": Дубов С.Д. - директор;

от ИП Коренюка А.В.: Коренюк А.В. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренюка Андрея Владимировича на решение от 17.12.2012 по делу N А16-1230/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Опытный специализированный завод"

к индивидуальному предпринимателю Коренюку Андрею Владимировичу

о взыскании 41 377,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Опытный специализированный завод" (ОГРН 1027900512122) (далее - ОАО "Опытный специализированный завод") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Коренюку Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305790107700015) (далее - ИП Коренюк А.В.) с иском о взыскании 41 377,20 рублей, составляющих задолженность по арендной плате в размере 39 000 рублей, неустойку в сумме 2 377,20 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.06.2011.

Решением от 17.12.2012 суд первой инстанции, признав договор аренды незаключенным, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в сумме 39 000 рублей, неустойку в сумме 2 377,20 рублей, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, судебные издержки - 15 100 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Коренюк А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды от 20.06.2011 является незаключенным, оснований для удовлетворения требования истца, основанных на положениях указанного договора, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи полагает, что суд самостоятельно изменил основания иска, что является недопустимым.

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком гаража в спорный период.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано также на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки в сумме 2 377,20 рублей и необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель полагает, что иск предъявлен к нему как к физическому лицу, так как договор аренды ответчик подписывал как физическое лицо, действия заявителя жалобы не связаны с предпринимательской деятельностью.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о не подведомственности спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Опытный специализированный завод" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования гаражом - акты о предоставлении услуг по аренде гаража, подписанные ответчиком.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Истец, возражая против довода ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Фаворит", и акт сверки, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО "Опытный специализированный завод" (арендодатель) и Коренюком А.В. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду гараж площадью 309,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Косникова, 10 (пункт 1.1 договора).

Переданное в аренду имущество принадлежит ОАО "Опытный специализированный завод" на праве собственности.

Имущество передано арендатору в соответствии с Приложением N 1 и актом технического состояния (л.д.л.д.22-23).

Срок действия договора определен пунктом 5.1 договора: с 20.06.2011 по 31.05.2013.

Пунктом 1.2 договора установлен размер арендной платы - с 20.06.2011 по 20.11.2011 - 10 000 рублей в месяц, и далее - по 12 000 рублей в месяц.

Согласно актам от 20.07.2011 N 27, от 20.08.2011 N 28, от 20.09.2011 N29 от 20.10.2011 N 30, от 20.12.2011 N 32, от 20.11.2011 N 31, от 20.01.2012 N 1, подписанными сторонами без замечаний и соглашений, арендатор пользовался арендованным имуществом в период с июня 2011 года по январь 2012 года (л.д.л.д.24-30).

За период пользования ответчиком переданным имуществом, с учетом произведенных оплат, у арендатора образовалась задолженность арендных платежей в размере 39 000 рублей.

26.04.2012 ОАО "Опытный специализированный завод" направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований истца и неоплата задолженности по арендным платежам явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества - гаража от 20.06.2011 не прошел государственную регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В этой связи вывод суда о незаключенности договора аренды от 20.06.2011 является правомерным.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по договору аренды, в рамках которого ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в период с июня 2011 года по январь 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование ИП Коренюком А.В. имуществом (гаражом), принадлежащим ОАО "Опытный специализированный завод", подтверждается актами от 20.07.2011 N 27, от 20.08.2011 N 28, от 20.09.2011 N29 от 20.10.2011 N 30, от 20.12.2011 N 32, от 20.11.2011 N 31, от 20.01.2012 N 1.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д.л.д.24-30).

Исходя из указанного, отклоняется довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств пользования ответчиком имуществом истца в спорный период.

Согласно указанным актам общий размер платы за предоставление услуг ответчику по аренде гаража составляет 76 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата ИП Коренюком А.В. арендованного имущества на сумму 37 000 рублей.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в связи с незаключенностью договора, равно как отклоняется довод жалобы об изменении судом основания иска. Как следует из искового заявления, основанием иска наряду с договором аренды являлись акты предоставления ответчику в аренду гаража.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил нормы права, подлежащие применению к фактически сложившимся отношениям.

Поскольку предметом заявленных требований является, в том числе, взыскание денежных средств, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 168 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ при отсутствии ссылки на нее в исковом заявлении не может расцениваться как выход за пределы исковых требований, поскольку по существу истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за пользование гаражом в спорный период, ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за фактическое пользование гаражом как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования в сумме 2 377,20 рублей.

При этом, в просительной части искового заявления истец ошибочно указал на взыскание неустойки в указанном размере. Вместе с тем, исходя из представленного расчета следует, что фактически истцом заявлены ко взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 20.08.2011 по 25.12.2011, и 8% за период с 26.12.2011 по 31.10.2012 в сумме 2 377,20 рублей.

Указание в решения суда первой инстанции на взыскание неустойки в сумме 2 377,20 рублей не повлияло на принятие правильного решения по делу.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, при фактическом взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен с ответчиком как с физическим лицом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, Коренюк А.В. на момент обращения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которой, статус индивидуального предпринимателя приобретен заявителем 18.03.2005, в настоящее время является действующим.

Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, его предпринимательская деятельность связана с междугородними автоперевозками, что подтверждается также представленными в суд апелляционной инстанции копией договора от 01.03.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным ответчиком с ООО "Фаворит".

В свою очередь, предметом настоящего спора является аренда ответчиком гаража, площадью 309,4 кв.м, что свидетельствует об использовании такой площади для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет данного спора носит экономический характер, что является основным критерием подведомственности спора арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон по настоящему иску вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности.

По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что спорный гараж приобретен ответчиком на правах аренды в качестве физического лица.

На момент совершения сделки от 20.06.2011 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что ответчик использовал спорный гараж не для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, настоящее дело по субъектному составу участников спора и по характеру спора подведомственно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012 по делу N А16-1230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко