|
06 мая 2013 г.
|
Дело N А60-11/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Серовский завод ферросплавов" представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Наследов А.С. по доверенности от 22.11.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года
по делу N А60-11/2013,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)
к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Истец (ОАО "Серовский завод ферросплавов") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика (ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат") суммы основного долга в размере 215196 рублей 88 копеек за товар, переданный по договору поставки N ДГНТЗТ001333 от 07 февраля 2012 года/ N335-007 от 13 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 215 196 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 303 рубля 94 копейки.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при проведении в лаборатории ОАО "ЕВРАЗ НТМК" контроля качества поставленной продукции было обнаружено несоответствие фактического содержания ведущего элемента Si данным, указанным в сертификатах качества поставщика. Испытания в ЗАО "Инспекторат Р" подтвердили пониженное содержание Si в поставленных партиях товара. В связи с чем считает правомерным требование о снижении стоимости поставленной продукции. Кроме того, вопреки выводам суда о том, что ответчиком не был представлен мотивированный отзыв, ссылается на подачу документов в электронном виде. Полагает, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 07 февраля 2012 года заключен договор поставки N ДГНТЗТ001333 от 07 февраля 2012 года/ N335-007 от 13 февраля 2012 года, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар, свободный от таможенных процедур (далее - договор поставки).
Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, способ доставки, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.1., 1.2. договора поставки).
В приложении от 05 июня 2012 года к договору поставки стороны согласовали наименование, количество товара и другие необходимые сведения.
В рамках действия указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 6131586 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза N ЭЛ574274, N ЭЛ574484.
Ответчик оплатил принятый от истца товар лишь частично на сумму 5916390 рублей 11 копеек. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика со ссылкой на письмо от 02.07.2012 г. N 160/7-12-1086, в котором он уведомил истца о направлении проб в независимую лабораторию.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 07.02.2012 г. в целях обнаружения несоответствия товара по количеству, ассортименту, комплектности требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора, покупатель в течение 24 часов с даты оформления акта приемки направляет поставщику письменное уведомление об обнаруженных недостатках телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении).
В целях приемки по качеству товара отбор и подготовка проб производится силами отраслевой инспекции по качеству ЗАО "Инспекторат Р". По факту отбора ЗАО "Инспекторат Р" подготавливает 3 пробы - для первичного анализа, контрольного анализа и арбитражную пробу. По итогам входного контроля качества отобранных проб ЗАО "Инспекторат Р" выдает сертификат качества, который является основанием для приемки.
Отбор и подготовка проб, в том числе арбитражной, осуществляется в присутствии представителя поставщика (л.д.25, п.1 дополнительного соглашения от 07.02.2012).
Как следует из материалов дела, в нарушение положений дополнительного соглашения от 07.02.2012 г. ответчик направил пробы в лабораторию, которая не была согласована с истцом. Об этом ОАО "СЗФ" отметил в письме от 03.07.2012 г. N ОС-612. При этом ответчиком не было дано ответа на предложение о проведении совместного отбора и анализа проб. Письмами от 04.07.2012 г. N ОС-621 и от 23.07.2012 г. N
