Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9053/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-171297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Галактика Профи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-171297/2012 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Галактика Профи"

к ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Фарафонов А.В. приказ от 01.10.2008 N 3,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика Профи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г.Москве об оспаривании постановления от 20.12.2012 N 1076.

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на отсутствие неисполненных предписаний ответчика на момент проведения проверки, а также на отсутствие характер совершенного правонарушения, имущественное положение заявителя, считает, что за совершенное правонарушение административный орган был вправе ограничиться предупреждением.

ГУ МЧС России по г.Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, контрольным органом на основании распоряжения от 19.11.2012 N 1161 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Галактика Профи".

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.12.2012, согласно которому выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно,

- п. 115. На объектах организаций торговли запрещается:

б) осуществлять продажу пиротехнических изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламенте требованиях пожарной безопасности";

в) размещать отделы, секции по продаже пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

-п. 20. Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- п. 42. Запрещается:

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

-п. 348. Запрещается в помещениях складов устанавливать штепсельные розетки.

-п. 349. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

По указанным фактам ответчиком вынесен протокол об административном правонарушении от 13.12.2012, принято оспариваемое постановление от 20.12.2012 N 1076 о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество не представлено доказательств принятия всех зависящих от него меры для выполнения требований норм пожарной безопасности, вина общества заинтересованным лицом доказана. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса в виде административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона "О пожарной безопасности").

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии с пунктом 2 указанного документа, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Из диспозиции данного пункта следует, что в терминологии указанного документа руководитель организации являясь единоличным исполнительным органом выполняет свои обязанности от имени юридического лица.

С учетом изложенного, Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актом проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что за совершенное правонарушение административный орган был вправе ограничиться предупреждением, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наказание в виде предупреждения в данном случае неприменимо, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку угроза причинения вреда имела место.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих признание постановления недействительным, судом не установлено.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения санкции в виде предупреждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-171297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова