Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-4583/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-28297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-28297/2012 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамик Юг" к индивидуальному предпринимателю Шкарупа Юрию Александровичу при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Федорца Бориса Борисовича об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца - Морозовский Я.В. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 34400261404383), от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 34400261404390, уведомление телеграфом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамик Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании имущества у индивидуального предпринимателя Шкарупа Юрия Александровича, взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере, 4 000 расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Федорец Борис Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности фактов нахождения спорного имущества у ответчика, а также необоснованности удержания имущества ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Керамик Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт передачи имущества Федорцу Б.Б. подтвержден товарными накладными, по которым им был получен товар. Договор субаренды от 01.08.2008, заключенный между Шкарупа Ю.А. и Федорцом Б.Б. не содержит положений о возможности удержания товара субарендатора. Федорец Б.Б. был лишен возможности составить акт приема-передачи имущества или акт сверки, находившегося в арендуемом помещении имущества, так как Шкарупа Ю.А. не уведомил о перемещении имущества заранее. Арбитражным судом Краснодарского края 13.10.2009 утверждено мировое соглашение между ООО "Компания СЛ" (правопредшественник ООО "Керамик Юг") и ИП Федорцом Б.Б. по делу N А32-35200/2009, в соответствии с которым ответчик обязуется передать товар, расположенный у Шкарупа Ю.А., перемещенный на склад N 14 и 15 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 320. Данное постановление не было исполнено ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства. По мнению заявителя, спорное имущество оказалось в его владении не на законном основании, следовательно, Шкарупа Ю.А. не имеет права удерживать товар. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу А32-10751/2010 с ИП Федорца Б.Б. в пользу ИП Шкарупа Ю.А. взыскана задолженность по арендной плате, которая составляла 216 000, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма удерживаемого имущества согласно инвентаризационной описи N 1 от 20.02.2009, приложенной к апелляционной жалобе, составляет 1 250 291 рубль 93 копейки, что является несоразмерной мерой обеспечения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил договор N 3 возмездной уступки прав (цессии), акт N 3 приема-передачи документов, пояснил, что по данному договору цессии ООО "Компания СЛ" было передано ООО "Санком" право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35200/2009 к должнику ИП Федорцу Б.Б., подтвержденное исполнительным листом. Собственником истребуемого имущества является ООО "Компания СЛ". 02.05.2012 право требования по исполнительному листу было передано Касторновой О.Б., 20.08.2012 право требования передано ООО "Керамик Юг". Представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует считать с момента заключения мирового соглашения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Шкарупа Ю.А. (арендодатель) и ИП Федорцом Б.Б. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 220 от 01.08.2008, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320, на срок до 01.06.2009.

В связи с неисполнением ИП Федорцом Б.Б. обязательств по уплате арендных платежей ИП Шкарупа Ю.А. направил письмо с уведомлением о расторжении договора субаренды с 01.03.2009, требованием до 06.03.2009 погасить задолженность, оплатить пеню за несвоевременную оплату, освободить помещение и предупреждением о том, что после 06.03.2009 товар будет комиссионно описан и отправлен на склад временного хранения и получить его будет возможно только после полного расчета по арендной плате, оплате пени, стоимости временного хранения. В претензии от 08.03.2009 арендатор указывает на то, что в связи с невыполнением обязательств, договор N 220 от 01.08.2008 является расторгнутым, просит погасить задолженность по оплате арендной платы и пени.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 76 - 79) по заявлению ИП Федорца Б.Б. 18.03.2009 в УВД по Западному округу г. Краснодара по факту самоуправного удержания имущества ИП Шкарупа Ю.А., в связи с неоплатой ИП Федорец Б.Б. арендной платы, указано место нахождения имущества: склады N 14 и 15, ул. Северная, д. 320, г. Краснодар.

Определением суда от 13.10.2009 по делу N А32-35200/2009 (т. 1, л.д. 80) утверждено мировое соглашение между ООО "Компания СЛ" (истец) и индивидуальным предпринимателем Федорцом Б.Б. (ответчик), в соответствии с условиями которого, стороны договорились считать договор комиссии N 7 от 16.01.2009 расторгнутым, ответчик обязался передать товар, расположенный у арендодателя Шкарупы Ю.А. (по договору субаренды N 220 от 01.08.2009) на складах N 14 и N 15 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320, в соответствии с перечнем, приложенным к мировому соглашению. ИП Шкарупа Ю.А. к участию в деле не привлекался, постановление не обжаловал.

По заявлению взыскателя о том, что мировое соглашение добровольно не исполнено, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с заключением договора цессии N 3 от 11.11.2009 определением суда от 21.12.2009 по делу N А32-35200/2009 (т. 1, л.д. 94 - 95) на стадии исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Компания СЛ" на ООО "Санком". Определением суда от 02.05.2012 по делу N А32-35200/2009 (т. 1, л.д. 138 - 139) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии N 9 от 28.12.2011 произведена замена взыскателя ООО "Санком" на Касторнову О.Б.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, не было исполнено в связи с тем, что, не являясь должником по исполнительному производству, Шкарупа Ю.А. отказывался добровольно передать имущество, находящееся на его складе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу N А32-10751/2010 удовлетворены требования ИП Шкарупа Ю.А. о взыскании с ИП Федорец Б.Б. задолженности по договору субаренды от 01.08.2008 в размере 216 000 рублей и 9 156 рублей пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 N 122094/12/39/23 (т. 1, л.д. 136) исполнительное производство завершено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.08.2012 между Касторновой О.Б. (цедент) и ООО "Керамик Юг" (цессионарий) заключен договор цессии N 13, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - Федорец Б.Б., вытекающее из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу N А32-35200/2009 (т. 1, л.д. 140).

Указывая, что ИП Шкарупа Ю.А. незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО "Керамик Юг", истец обратился в арбитражный суд.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу на праве собственности принадлежит истребуемое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры цессии не могут являться основанием для возникновения права собственности на товар. Согласно договорам цессии к ООО "Керамик Юг" перешло право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35200/2009 к должнику ИП Федорец Б.Б., подтвержденное исполнительным листом АА N 000 950063.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу возникает лишь в обязательственных правоотношениях.

Вещное право, к которому относится право собственности, по договору цессии передано быть не может. В силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, ООО "Керамик Юг" не может являться собственником спорного имущества на основании договоров цессии, а, следовательно, не подтвердило своей надлежащей легитимации как истца по делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, единственным подтверждением права собственности ООО "Компания СЛ" на истребуемое имущество являются товарные накладные, в которых общество указано в качестве поставщика спорного товара.

В тоже время, истцу перешло право требования к ИП Федорец Б.Б., иск же заявлен к ИП Шкарупа Ю.А., не являющемуся должником по исполнительному документу.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество находилось на территории арендуемого имущества на момент прекращения доступа истца в арендовавшиеся помещения.

Факт передачи имущества Федорец Б.Б. по товарным накладным, не может подтверждать нахождение данного имущества у ИП Шкарупа Ю.А. Инвентаризационная опись имущества ИП Федорец Б.Б. составлена от 20.02.2009, из материалов дела следует, что помещение с истребуемым имуществом было опечатано 25.02.2009, то есть по истечении 5 дней после описи имущества.

Таким образом, доказательств нахождения четко определенного имущества у ответчика в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-28297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко