Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-769/13

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А45-20784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Новиков Е.В. по доверенности от 08.08.2012;

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответственностью "Строительное монтажное управление - 9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012

по делу N А45-20784/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кодекс",

г. Томск (ОГРН 1047000093909)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9",

г. Новосибирск (ОГРН 1027000890784)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 10" (ОГРН 1107026000058, ИНН 7016007036) о взыскании 48 720 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодекс" (далее - ООО "Кодекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" (далее - ООО "СМУ-9", ответчик, апеллянт) и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 10" (далее - ООО "СМУ-10) о взыскании 48 720 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2008 N 230-87 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-9" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ-9" указывает, что судом необоснованно сделан вывод о несправедливом распределении прав о обязанностей и отсутствии имущества у ООО "СМУ-10"; надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СМУ-10", в связи с переменой лиц в обязательстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность и законность выводов суда.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между истцом и ООО "СМУ-9" был заключен договор N 230-87 возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 3.2. договора информационное обслуживание оплачивается ответчиком периодическими платежами в течение срока действия договора согласно Прейскуранту действующему на момент оплаты. Истец своевременно оказывал услуги ответчику, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ. Ответчик в нарушение условий договора оплату полностью не произвел, задолженность составила 48 720 руб.

В связи с неисполнением обязательства по договору N 230-87 от 05.03.2008, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг от 05.03.2008 N 230-87.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания ООО "Кодекс" услуг на сумму 48 720 руб. подтвержден материалами дела, а именно: актами сдачи - приемки выполненных работ (л.д. 21-39, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ООО "СМУ-10", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ-10" создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "СМУ-9" на основании решения, оформленного протоколом общего собрания ООО "СМУ-9" от 08.12.2009.

Согласно разделительному балансу ООО "СМУ-9" по состоянию на 08.12.2009, в результате реорганизации ООО "СМУ-10" получило активы на общую сумму 30 182 000 руб., из них: 2 355 000 руб. - сырье, материалы и другие аналогичные ценности и 27 827 000 руб. - дебиторская задолженность, что не совпадает с суммированной дебиторской задолженностью ООО "СМУ-9" до реорганизации и ООО "СМУ-10" после реорганизации. Кроме того, ООО "СМУ-9" пользовалось услугами истца и после реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В данном случае солидарная ответственность реорганизованного юридического лица (должника) и вновь созданных юридических лиц основана на требованиях закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 58 и 60 ГК РФ взыскал с ответчиков денежные средства солидарно.

Оснований для изменения состава ответчиков при взыскании задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том что, судом необоснованно сделан вывод о несправедливом распределении прав и обязанностей и отсутствии имущества у ООО "СМУ-10" подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, надлжеащих доказательств в обоснование заявленного довода апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, а также, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что при утверждении разделительного баланса ООО "СМУ-9" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вновь возникшие юридическое лицо ООО "СМУ-10" и ООО "СМУ-9" несут солидарную ответственность по данному обязательству (взыскание долга в размере 48 720 руб.) перед истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-20784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева