Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-6301/12

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А33-12658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с") - Карпочевой Е.В. - представителя по доверенности N 74 от 01.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-12658/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ОГРН 1082468016850, ИНН 2464206936) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 764 742 рубля 63 копейки, пени в сумме 1 144 173 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на дату судебного заседания спорная задолженность была прекращена зачетом в размере 4764742 рубля 63 копейки, суд не дал оценки трехстронннему акту зачета взаимных требований и пришел к ошибочному выводу о наличии непогашенной задолженности. Суд первой инстанции взыскал с ответчика пени без учета заявления ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просит судебный акт изменить, отказать во взыскании основной задолженности, в части требований неустойки снизить размер.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2013, рассмотрение дела отложено на 05.04.2013.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4764742 рублей 63 копеек в связи с оплатой ответчиком на основании зачета требований N 12/1266 от 21.12.2012, копию которого просит приобщить к материалам дела.

Ответчиком также представлен запрошенный судом апелляционной инстанции акт взаимозачета.

Принимая во внимание положение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик неоднократно ссылался на трехсторонний акт взаимозачета (в суде первой инстанции в ходатайстве при отложении дела, в апелляционной жалобе), истец заявил ходатайство о его приобщении в связи с отказом от иска в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции приобщает копию акта зачета требований N 12/1266 от 21.12.2012 к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга в размере 4764742 рублей 63 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части иска представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания пени без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-45 час. 05.04.2013. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Интерспецстрой" (заказчик) заключен договор N 113-11 на оказание услуг по организации общественного питания (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 01.05.2012).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является оказание исполнителем услуг по организации общественного питания в столовой жилого вахтового поселка на Ванкорском месторождении "НПС-1" для работников заказчика, проживающих в вахтовом поселке.

Пунктом 1.2. договора определено, что услуга оказывается на основании согласованной сторонами заявки, направленной заказчиком исполнителю не менее чем за 7 рабочих дней до даты оказания услуг.

В разделе 5 договора (пункт 5.1) сторонами определен порядок и срок оказания услуг: заказчик за 5 дней до начала месяца оказания услуг, подает исполнителю заявку на количество питающихся и согласованное со стороны ЗАО "Ванкорнефть" подтверждение на выдачу пропусков работникам заказчика указанным в заявке; в конце отчетного периода (30 или 31 числа месяца) стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, в котором указываются фактический объем оказанных услуг (количество человеко-суток), на основании которого выписывается и направляется заказчику счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчетный период устанавливается с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца.

Стоимость услуг определяется на основании прейскуранта (Приложение N 1) (пункт 3.2 договора).

Исполнитель в силу пункта 3.3 договора оказывает услуги на основании 100% предоплаты стоимости заявленных заказчиком услуг на предстоящий календарный месяц. Заказчик производит оплату услуг из расчета стоимости услуг одного питающегося на число работников заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру; заказчик в течение 10 календарных дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме, соответствующей разнице между стоимостью услуг, указанной в акте и выполненной предоплатой.

Согласно пункту 3.6 договора при возникновении дополнительных затрат, не учтенных при расчете стоимости услуг на момент подписания договора, стороны согласовывают изменение стоимости услуг путем подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель имеет право требовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.1 договора).

Согласно актам оказания услуг за период с июля по декабрь 2011 года N 1651 от 31.07.2011, N 1944 от 31.08.2011, N 2217 от 30.09.2011, N 2566 от 31.10.2011, N 2888 от 30.11.2011, N 3207 от 31.12.2011, подписанным обеими сторонами, стоимость услуг, оказанных по договору N 113-11 от 01.01.2011, составляет 5 273 111 рублей 63 копйеки. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по организации общественного питания N 113-11 от 01.01.2011 составляет 4 764 742 рубля 63 копейки.

За ненадлежащее исполнение условий договора, истцом на основании пункта 6.5. начислена ответчику неустойка по состоянию на 08.08.2012 в сумме 1 172 012 рублей 23 копйеки, из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность по договору на оказание услуг по организации общественного питания N 113-11 от 01.01.2011 в настоящее время в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля по декабрь 2011 года в размере 4 764 742 рубля 63 копейки и 1 172 012 рублей 23 копейки пени за неисполнение денежного обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 4 764 742 рубля 63 копейки, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 01.01.2011 заключен договор N 113-11 на оказание услуг по организации общественного питания, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается актами оказания услуг N 1651 от 31.07.2011, N 1944 от 31.08.2011, N 2217 от 30.09.2011, N 2566 от 31.10.2011, N 2888 от 30.11.2011, N 3207 от 31.12.2011, подписанными обеими сторонами.

При этом ответчиком не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги оказывались истцом в течение спорного периода.

В связи с чем, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заказчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны ему в спорный период.

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 4 764 742 рубля 63 копейки в связи с оплатой услуг ответчиком на основании акта зачета взаимных требований N 12/1266 от 21.12.2012, данный отказ принят судом апелляционной инстанции. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 764 742,63 руб. заявлено требование о взыскании 1 172 012,23 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 08.08.2012 в соответствии с пунктом 6.5 договора на сумму образовавшейся задолженности за период с июля по декабрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании пени силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Стороны в пункте 6.5 заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка (пени), исчисляемая в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора N 113-11 от 01.01.2011.

За ненадлежащее исполнение условий договора, истцом на основании пункта 6.5 начислена ответчику неустойка по состоянию с 29.06.11 по 08.08.2012 в сумме 1 172 012 рублей 23 копейки, из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик арифметически с начисленной суммой пени не спорит, но заявляет довод о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный процент является явно чрезмерным и значительно превосходящим размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет пени проверен, пени истцом исчислены верно.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно акта зачета взаимных требований N 12/1266 от 21.12.2012 ЗАО "Ванкрнефть" отказало услуги ООО "Ротекс-с" 30.11.2012, ЗАО "Интерспецстрой" выполнило работы для ЗАО "Ванкрнефть" 26.11.2012, ООО "Ротекс-с" оказало услуги ЗАО "Интерспецстрой" с 31.07.2011 по 31.11.2011. Согласно расчета пени начислены за период с 29.06.11 по 08.08.2012 (л.д. 10).

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 172 012 рублей 23 копйеки.

При этом, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени в виду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы следует, что данной статьей законодатель предоставил суду право, а не обязанность снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны сторонами без протокола разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель имеет право требовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера пени за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер пени сторонами согласован в договоре и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 172 012 рублей 23 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика пени без учета заявления ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части взыскания пени относятся на ответчика. Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 4764742 рубля 63 копейки, государственная пошлина с указанной суммы подлежит возврату истцу (с учетом оплаты государственной пошлины истцом в размере 54059 рублей 58 копеек, и возвратом судом первой инстанции в размере 1375 рублей 81 копейки, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 42509 рублей 29 копеек), а также подлежит возврату государственная пошлина ответчику по апелляционной жалобе в размере 1612 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-12658/2012 отменить в части взыскания закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" основного долга в размере 4764742 рубля 63 копейки, государственной пошлины в размере 42509 рублей 29 копеек.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" от иска в части основного долга в размере 4764742 рубля 63 копейки.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4764742 рубля 63 копейки.

В остальной части взыскания с закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350, дата внесения записи о государственной регистрации 01.11.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ОГРН 1082468016850, ИНН 2464206936, дата внесения записи о государственной регистрации 07.04.2008) 1172012 рублей 23 копейки пени, 10174 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" из федерального бюджета 42509 рублей 29 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2012 N 8395.

Возвратить закрытому акционерного общества "Интерспецстрой" из федерального бюджета 1612 рублей 73 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2013 N 1025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина