Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2103/13

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А67-7759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Дьяченко Н.И. по доверенности от 10 января 2013 года, паспорт; Кирсанов В.А. по доверенности от 14 января 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Цаплина М.М. по доверенности от 04 февраля 2013 года, удостоверение; 2) Тремасова И.М. по доверенности от 09 января 2013 года, паспорт; Пичугина О.А. по доверенности от 25 апреля 2013 года, паспорт; 3) Гусейнова И.М. по доверенности от 28 сентября 2013 года, паспорт; Смирнова Л.А. по доверенности от 10 апреля 2013 года, паспорт; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТОМ-ДОМ" (N 07АП-2103/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А67-7759/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску ЗАО "ТОМ-ДОМ" к ООО "Дорожник"

третьи лица: 1) Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, 3) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", 4) ООО "Экопроект", 5) ООО "СМУ ТДСК",

о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "ТОМ-ДОМ" (далее - ЗАО "ТОМ-ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, 16а с кадастровым номером 70:21:0100038:1218 общей площадью 14016 кв.метров, по адресу г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, 16б с кадастровым номером 70:21:0100038:1217 общей площадью 73821 кв.метров, путем уменьшения санитарно-защитной зоны предприятия ООО "Дорожник" до границ земельных участков, принадлежащих ЗАО "ТОМ-ДОМ" на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", общество с ограниченной ответственностью "Экопроект", общество с ограниченной ответственностью "СМУ ТДСК".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было представлено на утверждение мировое соглашение в следующей редакции:

"ЗАО "ТОМ-ДОМ", именуемое в дальнейшем истец, с одной стороны, и ООО "Дорожник", именуемое в дальнейшем ответчик, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу по исковому заявлению о понуждении устранить препятствия в пользовании земельными участками принадлежащих ЗАО "ТОМ-ДОМ", в целях прекращения спора истец и ответчик, на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение о следующем:

1. Ответчик обязан

* В течение 1 (Одного) месяца с момента утверждения мирового соглашения обратиться в уполномоченную организацию для разработки проекта санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "Дорожник" (промплощадка - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18) по границам земельного участка, принадлежащего ООО "Дорожник" (далее - Проект), при условии сохранения существующих объемов и видов производства.

* В течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения мирового соглашения получить экспертное заключение в уполномоченной государственной организации о соответствии Проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

* В течение 5 (пяти) месяцев с момента утверждения мирового соглашения получить Санитарно-эпидемиологическое заключение в уполномоченном государственном органе о соответствии Проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

* В течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента утверждения данного мирового соглашения произвести предусмотренные действующим законодательством действия (мероприятия), необходимые для установления санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "Дорожник" (промплощадка - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18), в том числе выполнить предусмотренные Проектом мероприятия, необходимые для установления санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник".

2. Истец:

* Производит оплату мероприятий, предусмотренных в п. 1 мирового соглашения.

* Производит оплату мероприятий, предусмотренных проектом санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "Дорожник" (промплощадка - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18), разработанный в рамках мирового соглашения.

3. В случае обращения граждан, проживающих в жилых домах, построенных ЗАО "ТОМ-ДОМ" по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 16а и г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 16б, истец и ответчик обязуются совместно осуществлять все действия, направленные для снятия данных обращений, за счет истца.

4. Ответчик обязан с момента получения счетов на оплату услуг, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, предоставить их истцу для произведения оплаты.

5. Ответчик обязуется в дальнейшем не использовать в своей деятельности разработанный ООО "Экопроект" и получивший санитарно-эпидемиологическое заключение N 70ТС 13000 Т 000082.04.12 от 02.04.2012 проект расчетной санитарно- защитной зоны.

6. По настоящему мировому соглашению все понесенные сторонами судебные расходы, в том числе расходы на плату услуг представителей между сторонами не распределяются.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Томской области.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Томской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны."

Определением Арбитражного суда Томской области от 1.02.2013 в утверждении мирового соглашения в представленной редакции отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного мирового соглашения противоречат закону, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

Не согласившись с определением, ЗАО "ТОМ-ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2013 и мировое соглашение утвердить. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу ЗАО "ТОМ-ДОМ" - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные процессуальные нормы, суд первой инстанции, рассмотрев представленное сторонами на утверждение мировое соглашение и проанализировав условия данного мирового соглашения, установил, что исполнение принятых на себя сторонами обязательств будет зависеть не только от их волеизъявления, но также от действий третьих лиц - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" и ООО "Экопроект". При этом суд обоснованно указал на то, что вероятность нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц усматривается, в том числе из решения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2012 по делу N А67-4600/2012.

Представленное на утверждение мировое соглашение не прекращает возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2013 года по делу N А67-7759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев