Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-882/13

г. Чита

1 апреля 2013 г.

Дело N А19-19931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу N А19-19931/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 2 октября 2012 года N ВЗАТН-239/2,

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал" (далее Предприятие, МУП "Ангарский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2012 года N ВЗАТН-239/2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и соблюдении Управлением Росприроднадзора порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Ангарский Водоканал" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на правомерное привлечение МУП "Ангарский Водоканал" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, указывая на недоказанность вины в вмененном ему правонарушении, а также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу Управлением Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Ангарский Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033800517398, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Предприятие является обладателем лицензии серии ИРК N 01823 ВЭ на право пользования участком недр, расположенным на территории г. Ангарска в границах согласно приложениям 1, 2, 3 к лицензии, с целевым назначением: добыча питьевых подземных вод из одиночной скважины N 18 для использования их в системах хоз-питьевого водоснабжения пос. Шестой г. Ангарска. Срок действия лицензии - до 11 мая 2015 года (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктами 4.12, 7.2 Соглашения об условиях недропользования, любые работы по геологическому изучению и добыче производятся только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами.

Недропользователь обязан соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные: Законом Российской Федерации "О недрах"; Положением о порядке лицензирования пользования недрами; законодательными и нормативными актами органов государственного управления Иркутской области; лицензией; стандартами, нормами, правилами, инструкциями по составлению, согласованию, утверждению проектов проведения работ; стандартами, нормами, правилами по охране недр, окружающей природной среды, технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, безопасному их выполнению.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 22 августа 2012 года N 217-р должностными лицами Управления Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка МУП "Ангарский Водоканал" по вопросу соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что МУП "Ангарский Водоканал" при пользовании недрами на основании лицензии ИРК N 01823 ВЭ не обеспечило выполнение условий, предусмотренного пунктами 4.12 и 7.2 лицензионного соглашения, а именно:

- добыча подземных вод производится без утвержденного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения;

- месторождение эксплуатируется на неутвержденных запасах полезных ископаемых.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 29 сентября 2012 года N ВЗАТН-239 и явились основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росприроднадзора 1 октября 2012 года составлен соответствующий протокол N ВЗАТН-239/2 о совершении МУП "Ангарский Водоканал" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 2 октября 2012 года N ВЗАТН-239/2 о назначении административного наказания МУП "Ангарский Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава названного административного правонарушения и законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В свою очередь, в преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Как отмечалось выше, лицензионным соглашением об условиях недропользования (соглашение к лицензии ИРК N 01823 ВЭ) предусмотрено, что любые работы по геологическому изучению и добыче производятся только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами (пункт 4.12).

Недропользователь обязан соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные: Законом Российской Федерации "О недрах"; Положением о порядке лицензирования пользования недрами; законодательными и нормативными актами органов государственного управления Иркутской области; лицензией; стандартами, нормами, правилами, инструкциями по составлению, согласованию, утверждению проектов проведения работ; стандартами, нормами, правилами по охране недр, окружающей природной среды, технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, безопасному их выполнению (пункт 7.2).

В соответствии с п. 4 статьи 23 Закона о недрах, к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Закона о недрах, необходимость проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых разведанных месторождений обусловлена целями создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование.

Таким образом, предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Следовательно, для эксплуатации участка недр на основании лицензии серии ИРК N 01823 МУП "Ангарский Водоканал" должны быть соблюдены вышеуказанные требования закона о предварительном проведении на предоставленном участке государственной экспертизы и государственного учета запасов подземных вод.

Однако, как установлено материалами административного производства, Предприятие, в нарушение закона осуществляет добычу пресных подземных вод из одиночной скважины N 18 на участке недр, расположенном на территории г. Ангарска, на неутвержденных в установленном порядке запасах полезных ископаемых.

В связи с тем, что МУП "Ангарский Водоканал" доказательств наличия заключения государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что эксплуатация водозаборной скважины осуществляется с нарушением требований статьи 29 Закона о недрах и условий недропользования, установленных пунктом 7.2 Соглашения к лицензия серии ИРК N 01823 ВЭ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 23 этого Закона разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права и Соглашения к лицензия серии ИРК N 01823 ВЭ МУП "Ангарский Водоканал" осуществляет добычу пресных подземных вод из одиночной скважины N 18 на участке недр, расположенном на территории г. Ангарска, без утвержденного в установленном законом порядке технического проекта на разработку месторождения, то есть с нарушением пункта 4.12 Соглашения к лицензии серии ИРК N 01823 ВЭ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования Предприятием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами и лицензионным соглашением, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией серии ИРК N 01823 ВЭ на право пользования недрами (т. 1 л.д. 14-15);

- соглашением об условиях недропользования на одиночном водозаборе питьевых подземных вод пос. Шестой г. Ангарска, являющимся неотъемлемой составной частью лицензии (т. 1 л.д. 16-24);

- актом проверки от 24.09.2012 г. N ВЗАТН-239 (т. 1 л.д. 55-66);

- протоколом об административном правонарушении от 01.10.2012 г. N ВЗАТН-239/2 (т. 1 л.д. 50-52).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт пользования Предприятием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами и лицензионным соглашением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указано выше, в рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 24.09.2012 г. N ВЗАТН-239; протоколом от 01.10.2012 г. N ВЗАТН-239/2 об административном правонарушении) подтверждается, что МУП "Ангарский Водоканал" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пунктов 4.12, 7.2 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии серии ИРК N 01823 ВЭ.

Надлежащих доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено.

В вязи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Предприятия вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, МУП "Ангарский Водоканал" при фактическом пользовании недрами допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (пунктов 4.12 и 7.2 лицензионного соглашения), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенных Предприятием нарушений действующего законодательства о недрах и лицензионного соглашения (в частности, длительное осуществление добычи подземных вод в отсутствие утвержденного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения и на неутвержденных запасах полезных ископаемых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное МУП "Ангарский Водоканал" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной инстанции, построены на неправильном толковании норм права, кроме того они были предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора. Требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ административным органом также соблюдены (Предприятие заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела).

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но ни один из них не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу N А19-19931/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу N А19-19931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк