Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7368/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-88073/12-141-816

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 года по делу N А40-88073/12-141-816, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к ООО "ЦПК" (ИНН 7720583542, ОГРН 5077746757688)

третье лицо: Туровский Алексей Александрович о взыскании ущерба в размере 300.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гапевцева М.Б. по доверенности от 11 февраля 2013 года N 08/13

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦПК" о взыскании страхового возмещения в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 года по делу N А40-88073/12-141-816 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Camry, (государственный регистрационный знак М602КТ199) под управлением водителя Туровского А.А., принадлежащего ООО "ЦПК" на праве собственности; и Cadillac BLS (государственный регистрационный знак Е282АК199) под управлением водителя Трапезниковой А.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 77АЕ 0694329 следует, что ДТП произошло по вине водителя Туровского А.А. в результате несоблюдения им требований правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО "СГ УралСиб" (полис ААА0423279977).

Автомобиль Cadillac BLS (государственный регистрационный знак Е282АК199) застрахован в ОАО "МСК" (полис N 0405-1255129 (том 1 л.д. 9), страховая сумма - 700 000,00 рублей).

В соответствии с отчетом ЗАО "АК24" об оценке транспортного средства (т. 1 л.д. 13-19) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля adillac BLS (государственный регистрационный знак Е282АК199) составляет 505.481 рублей, что превышает 70% его страховой стоимости.

Согласно ст. 8.20 Правил страхования средств автотранспорта ОАО СГ"МСК" (том 1 л.д. 43-57) в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

По заявлению страхователя Трапезниковой А.С. истец признал данный случай страховым и на основании п. 8.20.2 Правил страхования во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 420.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59207 от 09.12.2009 г. (том 1 л.д. 21).

В счет возмещения ущерба ЗАО "СГ УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей.

27.02.2010 г. ОАО "МСК" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "СГ МСК", в связи с чем к ОАО "СГ МСК" перешло право требования к ответчику в размере 300.000 рублей.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что ОАО "СГ МСК", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешло право требования к ответчику из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года. Трехлетний срок исковой давности истекал 12 июля 2012 г., а исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был. Выводы суда в указанной части не подлежат переоценке.

Довод ответчика о занижении истцом стоимости годных остатков автомобиля также был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не заявлено о проведении соответствующей экспертизы, а иных доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны вместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного автомобилю ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, что составляет 300.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в решении суда первой инстанции на то, что ОАО "СГ "МСК" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "СГ МСК", не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данная описка не повлияла на содержание решения по существу спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта. Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 11-12), отчем об оценке транспортного средства (т. 1 л.д. 13-20). Перечисление истцом денежных средств потерпевшей подтверждается представленным платежным поручением от 09.12.2009 г. N 59207.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 года по делу N А40-88073/12-141-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова