Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-9261/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N N А03-9808/11

(Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Циха В.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 (судья Конопелько Е.И.) о введении наблюдения по делу N А03-9808/11 о несостоятельности (банкротстве) ИП Потапова С.М. (ОГРНИП 310225610900010, ИНН 222100233530),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Михайлович 29.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность ИП Потапова С.М. перед кредиторами, просроченная свыше трех месяцев, превысила 10 000 руб. и составила 3 198 738,54 руб.

Признав требование обоснованным, Арбитражный суд Алтайского края определением от 12.09.2011 удовлетворил заявление: ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Колесникова Михаила Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением, Цих Виктор Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия судебных актов, неисполнение обязательств по которому положено в основание заявления о признании несостоятельным (банкротом) (04.06.2001 и 28.04.2005), Потапов С.М. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, т.е. не являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Временный управляющий должника представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 17053/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Аналогичные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя соответствуют указанным условиям, являются обоснованными (в том числе подтверждены вступившим в законную силу судебным актом) и не удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых признаков банкротства и ввел в отношении ИП Потапова С.М. процедуру наблюдения.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Колесникова М.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование в сумме 3 198 738,54 руб. по денежному обязательству Потапова С.М. не связано с предпринимательской деятельностью и не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Согласно материалам дела, 01.12.2003 между Цих В.В. и Потаповым С.М. заключен договор займа в сумме 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.02.2004 удовлетворены требования Цих В.В., с Потапова С.М. в пользу Цих В.В. взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 44 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2003 по 25.02.2004, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 % годовых от суммы 1 500 000 руб. по день фактического возврата указанной суммы, 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом общей юрисдикции задолженность по договору займа затрагивает интересы Потапова С.М. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Требование на сумму 1 537 038,54 руб. по денежному обязательству Потапова С.М., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2001 по делу N А03-2682/01-6 утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственным краевым унитарным предприятием "Алтайагропрод" и ИП Потаповым С.В., согласно которому ИП Потапов С.М. обязался произвести оплату задолженности в размере 2 044 149,10 руб.

В связи с тем, что должник - ИП Потапов С.М. нарушал сроки погашения задолженности, арбитражным судом 04.06.2001 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление должника о признании банкротом связано с задолженностью Потапова С.М., образовавшейся при осуществлении последним предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правомерно учтена задолженность в размере 1 661 700 руб. при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 4 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал правильный вывод о наличии у ИП Потапова С.М. признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 по делу N А03-9808/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Циху Виктору Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку ОСБ N 0153/0138 от 08.10.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко