Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-315/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-22415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012, принятое по делу NА65-22415/2012 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Гульсине Харисовне, город Казань (ОГРН 305165705000099, ИНН 165700078620),

о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций с элементами крепежа за счет средств ответчика и обязании привести место их размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Гульсине Харисовне (далее - ответчик, ИП Бикмуллина Г.Х.) о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций: крышная установка (с информацией "5 колесо") по адресу город Казань, ул.Ю.Фучика, 52а; крышная установка (с информацией "5 колесо") по адресу город Казань, ул.Кулагина, 9а; настенное панно поз.1 (с информацией "готовь сани с нами") по адресу город Казань, ул.Мамадышский тракт (АЗС Татнефтепродукт N 216); настенное панно поз. 2 ( с информацией "сезонное хранение резины") по адресу город Казань, ул.Мамадышский тракт (АЗС Татнефтепродукт N 216); крышная установка (с информацией "5 колесо") по адресу город Казань, ул.Техническая, д.7; крышная установка по адресу город Казань, ул.Дементьева, д.72; настенное панно поз.1 по адресу город Казань, ул.Дементьева, д.72; настенное панно поз. 3 по адресу город Казань, ул.Дементьева, д.72; настенное панно поз.1 по адресу город Казань, пр.Ибрагимова, д.28; крышная установка (с информацией "5 колесо") по адресу город Казань, ул.Б.Шахиди; настенное панно (с информацией "безопасность начинается_") по адресу город Казань, ул.Б.Шахиди, д.17; крышная установка (с информацией "5 колесо") по адресу город Казань, ул.Карбышева, 64а, за счет средств ответчика и привести место его размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок.

До принятия судебного акта истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части принудительного осуществления демонтажа самовольно установленных следующих рекламных конструкций; крышная установка (с информацией "5 колесо") по адресу город Казань, ул.Б.Шахиди, д.17; настенное панно (с информацией "безопасность начинается_") по адресу город Казань, ул.Б.Шахиди, д.17; крышная установка (с информацией "5 колесо") по адресу город Казань, ул.Техническая, д.7.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом. В связи с этим производство в данной части прекращено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит принудительно осуществить демонтаж рекламных конструкций с элементами крепежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы, либо доказательств демонтажа рекламных конструкций не представил, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает в жалобе, что поскольку не присутствовал в судебном заседании, лишен был возможности ознакомиться с исковыми требованиями, высказать свою позицию по иску.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика были направлены требования о демонтаже самовольно установленного средства наружной информации, местоположение и наименование которых указано в иске, в течение одного месяца с момента получения предписания (л.д.5-26, 42-59).

Согласно актам проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации от 17.08.2012 года, 16.11.2012 года конструкции не были демонтированы.

Исковые требования о демонтаже конструкции мотивированы тем, что объекты установлены без соответствующих разрешений.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная на расположенной по указанному адресу рекламной конструкции информация подпадает под понятие рекламы, которое определено названной выше нормой Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Ответчик является собственником спорных рекламных конструкций.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления.

В связи с этим, истец в адрес ответчика направил требование о демонтаже рекламных конструкций со сроком исполнения 1 месяц с момента получения требования, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с законом о рекламе.

В силу ч.9 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", установлено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Таким образом, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

В силу пункта 10 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19). Таким образом, наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Поскольку ответчиком не представлено разрешительных документов на установку рекламных конструкций и предписания органа местного самоуправления о демонтаже самовольно установленных конструкций не исполнено, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о демонтаже рекламных конструкций с элементами крепежа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней.

При этом демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по причине отсутствия в судебном заседании, был лишен возможности своевременно ознакомиться с исковыми требованиями, высказать свою позицию по данному вопросу, обратится с ходатайством об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 03.10.2012 г. присутствовал представитель ИП Бикмуллиной Г.Х. - Ахметова Д.Р., действующий на основании доверенности от 30.08.2012 г. (л.д.34), данный факт следует из протокола судебного заседания (л.д.39-40). Ходатайств либо заявлений от представителя ответчика в судебное заседание не поступало, отзыва на иск не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который подготовил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 года по делу N А65-22415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев