Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 04АП-1028/13

г. Чита

12 апреля 2013 г.

Дело N А78-10916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года по делу N А78-10916/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Л.В. Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барановой А.А., представителя по доверенности от 18.03.2013;

от заинтересованного лица: Нефедкиной А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу общества о том, что протокол, врученный обществу, не содержит сведений о N 1386; в протоколе указан город Чита без непосредственного указания адреса.

Суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности то, что управляющий обществом Давыдова Н.И. ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Суд не принял во внимание, что Управление не привлекло к административной ответственности продавцов алкогольной продукции общества.

Суд не дал оценки доводам общества об отсутствии вины заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно информации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 18.09.2012 N 9153, на исследование поступила продукция водка "Пшеничная мягкая" с отсутствием на этикетке сведений о сорте ректификованного этилового спирта из пищевого сырья.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании указанного, Управление Роспотребнадзора 27.09.2012 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 179 в порядке ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 43).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нормы Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат, поскольку правонарушение установлено при непосредственном его обнаружении.

В ходе административного расследования установлено, что 04.09.2012 продавцом ООО "Гермес", осуществляющим деятельность по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1 стр. 12, допущено нарушение обязательных требований к продукции, связанных с требованиями к процессам реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Согласно товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) 28453 от 04.09.2012 (т.1, л.д.49) и разделу Б справки к указанной ТТН, 04.09.2012 в адрес ООО "Гомбожапов" (ИНН:8001011754) ООО "Гермес" поставлен (продан) товар - водка "Пшеничная мягкая", изготовителем продукции является ООО Вино-водочный завод "Альянс", Россия, Кабардино-Балканская Республика, Зольский район, с. Сармаково, ул. Заводская, д. 9, дата розлива 30.06.2010, на которой не указан сорт ректификованного этилового спирта из пищевого сырья.

Указанная алкогольная продукция - водка "Пшеничная мягкая", изготовителем которой является ООО Вино-водочный завод "Альянс", Россия, Кабардино-Балканская Республика, Зольский район, с. Сармаково, ул. Заводская, д. 9, дата розлива 30.06.2010, без информации о сорте ректификованного этилового спирта из пищевого сырья также была поставлена ООО "Садко", расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. К-Маркса, 34 корп. а, согласно ТТН N 692 от 21.06.2012 (т.1, л.д.36).

Указанная продукция получена продавцом - ООО "Гермес" от ООО "Минерал-А" по ТТН N M9-000407 от 13.06.2012 (т.1, л.д.62).

В соответствии с пунктом 3.7.1. ГОСТ Р 51074-2003 "Пищевые продукты. Информация для потребителей", информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. При этом, если на потребительской таре невозможно нанести необходимый текст информации о продукте полностью, допускается информацию, характеризующую пищевой продукт, или часть ее размещать по усмотрению изготовителя на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице индивидуальной или групповой потребительской тары, или на групповой потребительской таре (п. 3.7.2).

Согласно пункту 4.19. ГОСТ Р 51074-2003, информация о водке должна в обязательном порядке содержать сорт ректификованного этилового спирта из пищевого сырья (например: высшей очистки, экстра, люкс и т.п.).

Таким образом, оборот алкогольной продукции при отсутствии информации о сорте ректификованного этилового спирта из пищевого сырья является нарушением пунктов 3.7.1, 3.7.2, 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 "Пищевые продукты. Информация для потребителей".

Из указанного следует, что общество осуществляло оптовую продажу алкогольной продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что квалифицируется по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ссылка суда первой инстанции на нарушение обществом пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", является ошибочной, поскольку она регламентирует сведения об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории Российской Федерации, и не предусматривает содержание такой обязательной информации о водке, как сорт ректификованного этилового спирта из пищевого сырья (например: высшей очистки, экстра, люкс и т.п.).

Согласно ст. 1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя,

Учитывая, что указанный стандарт распространяется на оптовую торговлю продуктов, включая алкогольную, а общество осуществило не розничную продажу алкогольной продукции, выводы суда первой инстанции о применении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ошибочными, поскольку сделка между ОО "Гермес" и ООО "Гомбожапов" не относится к сделкам розничной купли-продажи, в смысле ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с указанным, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Забайкальского края.

Частью 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:

63) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1, 14.4, 14.10, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.43 - 14.46 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса;

64) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.43 - 14.46 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), 15.12, 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), а должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание, что общество совершило рассматриваемые действия при обороте алкогольной продукции, вне сферы розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, Управление Роспотребнадзора в данном случае не имело законных оснований составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 25 октября 2012 года составлен неуполномоченным лицом, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем, подлежит исключению.

Исключение протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 из числа надлежащих доказательств свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

В силу указанного, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований Роспотребнадзора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований Роспотребнадзора надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" февраля 2013 года по делу N А78-10916/2012, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко