Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-870/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-36600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация", Киселева Ю. В., паспорт, доверенность N 01/13 от 10.01.2013;

ответчика, ИП Осипцов Г. Н., паспорт, свидетельство государственной регистрации,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Осипцова Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу N А60-36600/2012, принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" (ОГРН 1069604006955, ИНН 6604016660)

к индивидуальному предпринимателю Осипцову Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 310665930300050, ИНН 665908887623)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск (получение) воды и прием (сброс) хозяйственно-бытовых сточных вод, теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" (далее - ООО "ТВиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипцову Геннадию Николаевичу (далее - ИП Осипцов Г. Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 177 406 руб. 24 коп., из них: в сумме 21 749 руб. 76 коп. за отпущенную воду и услуги по приему стоков, оказанные в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года по договору N 7-вк/11 от 25 апреля 2011 года; в сумме 11 184 руб. 81 коп. за отпущенную воду и услуги по приему стоков, оказанные в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года и в апреле 2012 года по договору N 2-вк/12 от 16 февраля 2012 года; в сумме 136 315 руб. 51 коп. за тепловую энергию отпущенную в период с октября 2011 года по апрель 2012 года по договору N 3-т/12 от 16 февраля 2012 года. Кроме того, истец просил взыскать пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 16 611 руб. 01 коп., начисленных за период с 16 января 2012 года по 27 августа 2012 года, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 634 руб. 31 коп., начисленные за период с 16 июля 2011 года по 27 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начисление которых также просит производить по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

В судебном заседании 02 ноября 2012 года судом на основании ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму основного долга до 147 500 руб. 32 коп. в связи с частичной оплатой задолженности и увеличил исковые требования в части пеней до 26 418 руб. 75 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8367 руб. 02 коп., увеличив период начисления неустойки - по 02 ноября 2012 года. При этом, неустойку истец просит начислять по день фактической оплаты долга (л.д. 56, 65-66).

В судебном заседании 27 ноября 2012 года истец уточнил исковые требования, указав, что сумма основного долга в размере 147 500 руб. 32 коп. по счету-фактуре N 184 от 30.04.2012 складывается из задолженности ответчика по договору N 3-т/12 от 16 февраля 2012 года в сумме 144 471 руб. 67 коп. и по договору N 2-вк/12 от 16 февраля 2012 года в сумме 3028 руб. 65 коп.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени по договору N 7-вк/11 от 25 апреля 2011 года, уменьшив сумму иска на задолженность по данному договору, оставил только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2312 руб. 72 коп., которые начислены по день фактической уплаты долга - по 29.10.2012.

Истец заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 16.02.2012 N 3-т/12, N 2-вк/12, оставив требование о взыскании долга по данным договорам в сумме 147 500 руб. 32 коп. (по договору N 2-вк/12 в сумме 3 028 руб. 65 коп., по договору N 3-т/12 в сумме 144 471 руб. 67 коп.) и о взыскании пени, начисленных по 27.11.2012 в общей сумме 30 106 руб. 26 коп., из них по договору от 16.02.2012 N 3-т/12 в сумме 27 738 руб. 56 коп., договору от 16.02.2012 N 2-вк/12 в сумме 2 367 руб. 70 коп. Также истец указал, что не заявляет требований о взыскании с ответчика пени по указанным двум договора по день фактической оплаты долга. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от исковых требований и изменение размера иска в оставшейся части (л.д. 70, 92-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года (резолютивная часть от 27.11.2012, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 179 919 руб. 30 коп., в том числе: долг в сумме 147 500 руб. 32 коп., пени в сумме 30 106 руб. 26 коп., начисленные за период с 16 января 2012 г. по 27 ноября 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2312 руб. 72 коп., начисленные за период с 16 июля 2011 г. по 29 октября 2012 г., а также 6989 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 97-104).

Ответчик, ИП Осипцов Г.Н., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что задолженность по спорным договорам им погашена, лимиты холодной воды, указанные в договоре, являются завышенными, услуга по отоплению и ГВС фактически оказывалась с 16 февраля по 15 мая 2012 года. По его мнению, суммы оплаты за оказанные услуги умышленно завышаются.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2013 ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 06.03.2013 судом объявлялся перерыв с 11 час. 05 мин. до 12 час. 05 мин. для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей при прежней явке сторон.

Стороны не смогли урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

По ходатайству представителя истца апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ приобщено к материалам дела платежное поручение N 27 от 17.12.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АД N 064628 от 19 февраля 2010 года ответчику на праве собственности принадлежит здание бани, общей площадью 510,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Кирова, 28 (л.д. 34).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) хозяйственно-бытовых сточных вод N 7-вк/11 от 25 апреля 2011 года (л.д. 18-22), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется отпускать абоненту питьевую холодную воды и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды от абонента, а абонент обязуется оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды, соблюдать режим водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, обеспечивать безопасность эксплуатации водоснабжения и канализации.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что названный договор действует с 01 ноября 2010 года и заключается на неопределенный срок.

16 февраля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) хозяйственно-бытовых сточных вод N 2-вк/12 (л.д. 23-27), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется отпускать абоненту питьевую воду на цели холодного и горячего водоснабжения, а также на заполнение и подпитку систем теплопотребления и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды от абонента, а абонент обязуется оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды, соблюдать режим водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, обеспечивать безопасность эксплуатации систем водоснабжения и канализации (пункт 1.1 договора).

Договор N 2-вк/12 от 16 февраля 2012 года в силу пункта 8.1 действует с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 3-т/12 от 16 февраля 2012 года (л.д. 28-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию, вырабатываемую котельной поставщика.

В силу пункта 7.1 договор N 3-т/12 от 16 февраля 2012 года действует с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года по договору N 7-вк/11 от 25 апреля 2011 года; в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года и в апреле 2012 года по договору N 2-вк/12 от 16 февраля 2012 года, а также в период с октября 2011 года по апрель 2012 года по договору N 3-т/12 от 16 февраля 2012 года истец в адрес ответчика предъявил счета-фактуры N 292 от 30.06.2011, N 602 от 30.12.2011, N 37 от 31.01.2012, N 91 от 29.02.2012, N 184 от 30.04.2012 (л.д. 13-17). Общая сумма услуг по вышеперечисленных счетам-фактурам составила 177 406 руб. 24 коп.

В силу пунктов 5.5 договоров N 7-вк/11 от 25 апреля 2011 года и N 2-вк/12 от 16 февраля 2012 года оплата абонентом полученной питьевой воды производится на основании счетов-фактур, предъявленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 договора N 3-т/12 от 16 февраля 2012 года предусмотрено, что потребитель оплачивает фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом авансового платежа на основании ежемесячно выставляемого счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате принятой в спорный период тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147 500 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований и частичного отказа от требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, отсутствия доказательств надлежащей оплаты поставленных ресурсов, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда. Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 названной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

Оспаривая решение суда, ответчик контррасчет не представил.

Не представлен контррасчет ответчиком и с апелляционной жалобой.

Приборы учета на объектах ответчика отсутствовали в спорном периоде (данный факт подтвержден сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в приложении к договорам N 7-вк/11 от 25.04.2011 (действует с 01.11.2010 и заключен на неопределенный срок) и N 2-вк/12 от 16.02.2012 (действует с 01.10.2011 по 31.12.2012), подписанным обеими сторонами, прописаны лимиты на отпуск (получение) воды по месяцам года, в соответствии с которыми истец и выставил счета-фактуры, в том числе в период на который распространено действие договоров в соответствии с п. 8.1.

При этом, вопреки доводам ответчика, приложение N 1 к спорным договорам не содержит указание на то, что лимиты потребления определены только на 2012 год, поскольку в соответствующих строках приложений N 1 поименованы в виде периодов, в которые согласованы лимиты, календарные месяцы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), при этом год (как указывает ответчик - 2012), в данных строках приложений N 1 не указан, соответственно, данное приложение распространяется на весь спорный период, и при предъявлении потребления за октябрь месяц, следует руководствовать лимитом, согласованным в строке "октябрь", за ноябрь - в строке "ноябрь" и т.д. соответственно. Иного из содержания данных приложений N 1 к договорам не следует и ответчиком иного в порядке ст. 431 ГК РФ, 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, потребление иного количества данного ресурса, чем определено истцом с учетом согласованных лимитов, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Расчет тепловой энергии истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно произведен на основании п. 3.3. договора теплоснабжения N 3-т/12 от 16.02.2012 (при отсутствии у потребителя приборов учета, их неисправности, отсутствии очередной поверки фактическое количество тепловой энергии, отпущенной потребителю, определяется расчетным путем: отпуск тепловой энергии с коллектров в сети поставщика за минусом нормативных потерь в них, за минусом полезного отпуска потребителям, работающим с приборами учета, за минусом полезного отпуска тепловой энергии населению (определяется по установленным нормативам) распределяется между всеми остальными потребителями пропорционально плановому (нормативному) полезному отпуску (расчетной тепловой нагрузке) (Приложение N 1) - л.д. 31,59, 60-63,80-86). Документально обоснованный расчет истца ответчиком не опровергнут, потребление иного количества тепловой энергии ответчиком документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется расчет объемов потребленных ответчиком услуг, который надлежащим образом ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), оснований для его не принятия не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 147 500 руб. 32 коп., доказательств иного ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере обоснованно взыскана с последнего в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и приведенным нормам права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 16 июля 2011 года по 29 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, и размер процентов составил 2 312 руб. 72 коп.

В связи с изменением размера ставки рефинансирования с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У) истец правомерно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на дату принятия решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчик не представил.

Согласно пункту 7.4 договора N 2-вк/12 от 16 февраля 2012 года и пункту 5.4 договора N 3-т/12 от 16 февраля 2012 года за просрочку платежей исполнитель (поставщик) имеет право взыскать с абонента (потребителя) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с наличием факта несвоевременной оплаты оказанных услуг по вышеназванным договорам, истец правомерно начислил договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам: сумма пеней по договору N 2-вк/12 от 16 февраля 2012 года исчислена за период с 16 января 2012 года по 27 ноября 2012 года, по ставке 0,1%, что составило 2367 руб. 70 коп.; по договору N 3-т/12 от 16 февраля 2012 года сумма пеней исчислена за период с 16 мая 2012 года по 27 ноября 2012 года, по ставке 0,1%, что составило 27738 руб. 56 коп. Общая сумма пеней составила 30 106 руб. 26 коп.

Расчеты пени проверены судом и признаны верными. Возражений по размерам пени ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги в установленные договорами сроки, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленное истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежное поручение от 17.12.2012 не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку платеж осуществлен после принятия обжалуемого решения, при этом данный платеж подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-36600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипцову Геннадию Николаевичу из федерального бюджета 1 494 (одну тысячу четыреста девяносто четыре) руб. 93 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 28 от 29.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева