Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 07АП-10420/10

г. Томск

16 декабря 2010 г.

Дело N А03-9507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Алмаз"

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 28.09.2010 года

по делу N А03-9507/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Алмаз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову С.Г.

третьи лица:

Администрация города Барнаула,

Закрытое акционерное общество "ОРК "Хелми",

Каманин Владимир Семенович,

Муниципальное унитарное предприятие ДЭУ Индустриального района г. Барнаула,

Открытое акционерное общество "Трикотажница",

Открытое акционерное общество "Алтайский трактор",

Открытое акционерное общество "Сибмост",

Открытое акционерное общество "Алтайвагон",

Общество с ограниченной ответственностью "Алва",

Медрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю,

Оценщик - общество с ограниченной ответственностью ""Региональный Центр Оценки и Экспертизы"

о признании недействительным постановления N 1/17/13342/62/2008 от 25.06.2010 г. об оценке арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Денисова С.Г. об оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП ПО "Алмаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела: суд не учел, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества по ценам, не соответствующим рыночным, занижение стоимости имущества ведет к нарушению хозяйственно-экономических интересов предприятия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 года.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1/17/13342/62/2008, возбужденное 24.03.2008 в отношении должника ФГУП ПО "Алмаз" о взыскании в пользу юридических лиц, бюджетов различных уровней денежных средств в размере 55 141 412 руб. 26 коп.

В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству было подвергнуто описи и аресту имущество должника: дизель-Генератор ДГМР-75 с электроподстанцией АР30; бензоколонка КЭР-50; весы с платформой; автоклав; установка для поддержки заготовок при резке углов крышки люка; приспособление для фрезеровки 3-х пазов под петлю детали крышки люка.

Согласно отчету N 05-10-06-108 от 15.06.2010 по оценке специалистом ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" стоимость арестованного имущества составляет 98 227 руб. без учета НДС по состоянию на дату оценки.

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2010 г. принято постановление о принятии результатов отчета специалиста.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" нормой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство об исполнительном производстве состоит из названного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

К таким нормативно-правовым актам, в том числе, относятся ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г.

Таким образом, при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По правилам ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу обязательности привлечения оценщика, судебный пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", устанавливающей достоверность отчета, как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался отчетом от 15.06.2010 г., при определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Отчет ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности, ст. 11 Закона от оценочной деятельности, основан на осмотре и непосредственным исследованием объекта оценки, подтвержден документально, является достоверным.

При этом, в отчете учтено текущее техническое состояние объектов оценки, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, не обладает полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, не может при наличии отчета совершать иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и правомерности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Доводы апеллянта о необходимости принятия дополнительных мер для установления рыночной стоимости имущества, в связи с тем, что имеются сведения о его балансовой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФГУП ПО "Алмаз" в установленном законом порядке не оспаривало стоимость объектов оценки, указанной в отчете специалиста ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы". При этом, суд также учитывает возможность продажи имущества с торгов, а также то, что установленная в оценке цена является первоначальной, что, в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП ПО "Алмаз" в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ ФГУП ПО "Алмаз" подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по квитанции от 25.10.2010 г.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 года по делу N А03-9507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Алмаз" государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по квитанции от 25.10.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева