Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2246/13

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А45-29682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Павлюк Т.В.

Судей: Марченко Н.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.А., представитель по доверенности от 17.04.2013, паспорт;

от ответчика: Жонголович Н.И., представитель по доверенности от 23.04.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ОАО "Ордынскхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-29682/2012

по иску ЗАО "Мелькомбинат N 3"

к ОАО "Ордынскхлебопродукт"

третье лицо: ОАО "Объединенная зерновая компания"

об обязании передать мягкую продовольственную пшеницу в количестве 540 тонн,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Мелькомбинат N 3" (далее - истец, ЗАО "Мелькомбинат N 3") об обязании открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" (далее - ответчик, ОАО "Ордынскхлебопродукт") передать закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат N 3" мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 540 тонн на складе элеватора Открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт", расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п.Ордынское, ул.Степная, 27.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и в иске ЗАО "Мелькомбинат N 3" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменением норм материального права, подлежащих применению. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно договору N 354/14 от 13.12.2011 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, заключенному между ОАО "ОЗК" и ОАО "Ордынскхлебопродукт", переданная ОАО "ОЗК" мягкая продовольственная пшеница 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 540 тонн на хранение ОАО "Ордынскхлебопродукт" перешла в собственность ЗАО "Мелькомбинат N 3" на основании договора купли-продажи N 224 от 08.11.2012, заключенного между ЗАО "Мелькомбинат N 3" и ОАО "ОЗК".

Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 354/14 от 13.12.2011 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, договором купли-продажи N 224 от 08.11.2012, актом сдачи-приемки зерна от 21.11.2012, подписанным ЗАО "Мелькомбинат N 3", ОАО "ОЗК" и ОАО "Ордынскхлебопродукт", карточкой анализа зерна формы N ЗПП-47 от 21.11.2012 с указанием в качестве получателя ЗАО "Мелькомбинат N 3", квитанцией N 48 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 21.10.2012 (форма N ЗПП-13) с отметкой "Подлежит выдаче ЗАО "Мелькомбинат N 3", товарной накладной N 00224 от 21.11.2012, отзывом и объяснениями ответчика.

Ответчик подтверждает наличие на складе элеватора ОАО "Ордынскхлебопродукт" мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 540 тонн, ранее переданной на хранение ОАО "ОЗК", наличие пшеницы на складе элеватора подтверждено также совокупностью представленных по делу доказательств.

Истец заявил ОАО "Ордынскхлебопродукт" о передаче ему зерна (л.д.12), на что последовал отказ в выдаче пшеницы со ссылкой на отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг по хранению и отгрузке зерна и полной оплаты истцом услуг ОАО "Ордынскхлебопродукт", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 900, 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Ссылку подателя жалобы на п. 2.1.3 договора купли - продажи N 224 от 08.11.2012, согласно которому истец на основании добровольно принятого акцессорного обязательства к моменту передачи зерна по договору обязан был иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположено зерно, нельзя признать обоснованной, поскольку сложившаяся практика делового оборота в сфере хранения зерна свидетельствует об оформлении (переоформлении) хранящегося на складе зерна на нового собственника, аналогично оформленному сторонами спора и третьим лицом. Исходя из совокупности представленных доказательств, сложившегося у хранителя порядка оформления подобных отношений, совокупности фактических действий ОАО "ОЗК", ОАО "Ордынскхлебопродукт" и ЗАО "Мелькомбинат N3", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о возникновении у сторон отношений по хранению мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 540 тонн.

Факт нахождения у него приобретенной истцом пшеницы ответчик не отрицает.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Кроме того, нормы гражданского законодательства не связывают обязанность хранителя по возврату истребованного поклажедателем имущества с оплатой услуг хранителя, хранитель вправе предъявить самостоятельные требования к поклажедателю об оплате услуг по хранению и сопутствующих услуг, как посредством предъявления встречного иска, так и предъявив самостоятельный иск.

Законных оснований для удержания переданного на хранение имущества ответчик не привел.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неправомерное взыскание государственной пошлины в размере 44 195 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 103 Кодекса определено, что цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; 2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; 3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В обоснование исковых требований указано, что имущество передано истцом ответчику на хранение по договору и не возвращено.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемое имущество было передано истцом на хранение ответчику в рамках заключенного договора купли-продажи от 08.11.2012 года N 224 и, разрешая спор, исходил из положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах (статьи 309, 310, 900 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предложил истец, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, с учетом выводов суда, не оспоренных сторонами, апелляционный суд считает, что фактически истцом заявлено и рассмотрено судом требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Указанное требование имеет неимущественный характер, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за его рассмотрение составляет 4 000 рублей.

Между тем, несмотря на установленную правовую квалификацию спорного правоотношения, и фактически заявленное требование, суд первой инстанции определил размер государственной пошлины в размере (44 195 рублей), установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), что является неправомерным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Ордынскхлебопродукт" в пользу истца 44 195 рублей государственной пошлины по иску в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3. ч. 1 ст. 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-29682/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" в пользу Закрытого акционерного общества "Мелькомбинат N3" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат N3" из федерального бюджета 40 195 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N1093 от 04.12.2012".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мелькомбинат N 3" в пользу Открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Логачев К.Д.