Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-1166/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А23-3898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - прокурора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) в интересах муниципального образования "Город Обнинск" в лице администрации Муниципального образования "Город Обнинск" - заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Сударчиковой Л.В. (служебное удостоверение ТО N 085692), в отсутствие ответчиков - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Международная академия современного знания" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952029, ИНН 4025022469), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 по делу N А23-3898/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Прокурор Калужской области обратился в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Город Обнинск" в лице администрации муниципального образования "Город Обнинск" (далее - прокурор) в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации города Обнинска в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска (далее - администрация) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Международная академия современного знания" (далее - ФГБОУ "МАСЗ") о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 1688, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Международная академия современного знания" возвратить помещения общей площадью 1085,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей включает в себя не только организации, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, но и объекты (здания, строения, сооружения), необходимые для жизнеобеспечения детей. В связи с чем, не закрепление помещений за дошкольным образовательным учреждением и неиспользование их по назначению на момент заключения договора аренды не является подтверждением того, что помещения не относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей и не могут в дальнейшем использоваться по назначению.

Указывает, что необоснован вывод суда об отсутствии доказательств ухудшения условий для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей в связи с заключением оспариваемого договора.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Международная академия современного знания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а так же ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Обнинска от 31.05.1993 N 01-01(03) 442 (том 1, л. д. 22) в муниципальную собственность принято здание с оборудованием по адресу: г. Обнинск, ул. Гурьянова, 19.

Распоряжением от 02.06.1993 N 93-198-рп (том 1, л. д. 24) в перечень объектов муниципальной собственности включено вышеназванное здание.

Постановлением администрации города Обнинска от 24.12.1993 N 01-01(03)1118 утвержден перечень помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе помещение детских яслей-сада N 21 по ул. Гурьянова, 19 (том 2, л. д. 25).

В соответствии с постановлениями администрации города Обнинска от 31.05.1993 N 01-01(03)442 и от 14.03.1994 N 01-01(03) 263 указанное имущество передано в аренду ФГБОУ "МАСЗ" на срок 20 лет.

Постановлением администрации города Обнинска от 15.05.1995 N 395-П утвержден акт от 27.01.1995 приемки в эксплуатацию после реконструкции д/к N 21 под здание Международной академии современного знания по ул. Гурьянова, 19.

На основании постановления администрации города Обнинска от 12.05.2008 N 658-П ответчиком ФГБОУ "МАСЗ" была произведена перепланировка нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Гурьянова, 19.

Между управлением имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска (арендодатель) и ФГБОУ "МАСЗ" (арендатор) 01.07.2011 заключен договор N 1688 аренды нежилых помещений (том 1, л. д. 14 - 17), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гурьянова, д. 19 общей площадью 1085,6 кв. м. Согласно пункту 1.2 договора указанные помещения передаются под услуги в сфере образования.

Ссылаясь на несоответствие договора аренды статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ), прокурор обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды от 01.07.2011 N 1688 переданные в аренду помещения не были закреплены за дошкольным образовательным учреждением и не использовались по назначению для размещения в них дошкольного образовательного учреждения, обеспечивающего воспитание, обучение и развитие детей дошкольного возраста, так как, на момент заключения оспариваемой сделки ясли-сад N 21 не имел статуса юридического лица, не являлся аккредитованным дошкольным образовательным учреждением, не имел лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ (абзац 2 пункт 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 N 124-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии решений по вопросам социально-экономического развития соответствующих территорий учитывают нормативы строительства объектов социальной инфраструктуры для детей. Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона N 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей, возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при заключении договора аренды от 01.07.2011 N 1688 переданные в аренду помещения не были закреплены за дошкольным образовательным учреждением и не использовались никаким дошкольным образовательным учреждением по назначению для размещения в них дошкольного образовательного учреждения, обеспечивающего воспитание, обучение и развитие детей дошкольного возраста. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения договора 01.07.2011 N 1688 аренды нежилых помещений (том 1, л. д. 14 - 17) помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гурьянова, д. 19, общей площадью 1085,6 кв. м не использовались по назначению для размещения в них дошкольного образовательного учреждения, обеспечивающего воспитание, обучение и развитие детей дошкольного возраста, оснований для признания договора недействительным ввиду несоответствия его статье 13 Закона N 124-ФЗ не имеется. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения договора аренды не изменилось целевое назначение помещений. Истом не представлены доказательства того, что в связи с заключением договора ухудшились условия для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

На момент заключения оспариваемой сделки ясли-сад N 21 не имел статуса юридического лица, не являлся аккредитованным дошкольным образовательным учреждением, не имел лицензии на осуществление образовательной деятельности, поэтому признание договора аренды недействительными не может повлиять на его объем и характер прав.

В связи с изложенным обстоятельства заключения договора аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 1688 не влияют на права ясли-сада N 21 и не являются основанием для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Закон N 124-ФЗ вступил в силу 03.08.1998 и не имеет обратной силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Рассматриваемое здание детского сада ясли-сада N 21 с оборудованием было передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Обнинска от 31.05.1993 N 01-01(03)442 (том 1, л. д. 22), а в 1995 году здание было реконструировано для нужд Международной академии современного знания, постановлением администрации города Обнинска от 15.05.1995 N 395-П утвержден акт от 27.01.1995 приемки в эксплуатацию после реконструкции.

С 1993 года Международная академия современного знания является фактическим владельцем спорного помещения, что подтверждается постановлениями администрации от 31.05.1993 N 01-01(03)442 и от 14.03.1994 N 01-01(03) 263 о передаче спорных помещений на баланс данного учреждения, свидетельством от 25.01.2011 о государственной регистрации права оперативного управления (т. 2. л. д. 28), выпиской из ЕГРП от 02.06.2011 (т. 2, л. д. 73).

Таким образом, еще до вступления в законную силу Закона N 124-ФЗ решениями органа местного самоуправления было изменено назначение объекта социальной инфраструктуры для детей, а также разрешена его реконструкция для развития образовательной деятельности Международной академии современного знания.

Постановления администрации города Обнинска от 31.05.1993 N 01-01(03)442, от 31.05.1993 N 01-01(03)442, от 14.03.1994 N 01-01(03) 263) и от 15.05.1995 N 395-П прокуратурой не обжалуются на предмет несоответствия их требованиям действующего законодательства, поскольку Закон N 124-ФЗ был принят позднее.

С учетом фактического изменения целевого назначения рассматриваемого объекта социальной инфраструктуры для детей еще в 1993 году, что не противоречило ранее действующему законодательству, фактического использования с 1993 года спорного здания ФГБОУ "МАСЗ", проведения реконструкции в 1995 году данного здания для целей и задач образовательного учреждения, не являющегося коммерческой организацией, удовлетворение требований прокуратуры может нарушить баланс частных и публичных интересов, что не соответствует принципу правовой определенности.

При наличии неотмененных и непризнанных недействительными вышеуказанных ненормативных актов органа местного самоуправления, оспаривание прокуратурой договора аренды, заключенного с Международной академией современного знания в 2011 году, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 по делу N А23-3898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба