Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-2973/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А11-8086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", г.Владимир, Московское шоссе, 5 (ОГРН 1033301812587, ИНН 3327312490),

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2011

по делу N А11-8086/2010, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Додуева Владимира Александровича, г. Владимир (ОГРН 304332733000184),

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", г.Владимир (ОГРН 1033301812587, ИНН 3327312490),

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Владимиравторынок" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64642);

от истца - ИП Додуева Владимира Александровича - Бобрецова Р.А. по доверенности от 27.10.2010 (сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Додуев Владимир Александрович (далее - истец, ИП Додуев) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - ответчик, ООО "Владимиравторынок") о принудительном взыскании 40 000 руб., переданных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным уклонением ответчика от возврата денежных средств.

Решением от 22.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиравторынок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предприниматель передал денежные средства для нужд общества в добровольном порядке, взносы носили характер финансовой помощи и являлись безвозмездными. Доказательств, свидетельствующих о наличии долга общества перед предпринимателем, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому, что истец пользовался частью земельного участка, переданного в аренду ООО "Владимиравторынок". Истец не производил оплату за этот участок.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы пояснил, что направил оспариваемые денежные средства на улучшение используемого истцом торгового места.

ИП Додуев, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность. В отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2011 просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Владимиравторынок", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Додуев Владимир Александрович по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009 передал ООО "Владимиравторынок" денежные средства в сумме 40 000 руб. В качестве назначения платежа указано - "финансовая помощь".

Заявлением от 31.05.2010 (почтовая квитанция от 03.06.2010 N 03379) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 40 000 руб., однако письмо оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что полученные денежные средства в сумме 40 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 40 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009, ответчиком не оспаривается. В квитанции значится назначение платежа "финансовая помощь". Доказательств заключения договора займа либо иного договора, во исполнении которого были переданы спорные денежные средства, стороны не представили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 40 000 руб. и правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у ООО "Владимиравторынок" возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб.

Довод ответчика о предоставлении денежных средств в качестве материальной помощи, не подлежащей возврату, признается судом необоснованным.

Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009 назначения платежа "финансовая помощь" не свидетельствует о безвозмездной передаче истцом денежных средств и не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им средства.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2011 по делу N А11-8086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева