Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1174/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-9167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Федоров С.П., паспорт, решение N 4 от 12 января 2013 года; Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 10 января 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) Халяпин А.В. по доверенности от 27 августа 2012 года, паспорт; 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (N 07АП-1174/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-9167/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 8"

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл", 2)обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДРСУ N 8" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибойл" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восток Инвест", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2012 года, заключенного между ООО "Сибойл" и ООО "Восток Инвест" по отчуждению в пользу последнего объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 15 303 кв.м, с кадастровым N 42:42:0101026:162; мастерских, 2-этажный, общей площадью 120,3 кв.м, с кадастровым номером N 42:24:000000:0000:1501/1:1000/А; гаража - стоянки, 1-этажный, общей площадью 245,50 кв.м, с кадастровым номером N 42:24:000000:0000:1501/1:1001/Б, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, р-н Заводский, ул. Кирзавод 3 бис, 1, в виде обязания ООО "Восток Инвест" передать ООО "Сибойл" вышеуказанные объекты с восстановлением регистрационных записей об ипотеке N 42-42-01/292/2011-330, N 42-42-01/2011-331, N 42-42-01/292/2011-332 и обязании ООО "Сибойл" передать ООО "Восток Инвест" право требования денежных средств в размере 78 027 078,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибойл" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что считает необоснованным вывод суда об обязательном предоставлении в регистрирующий орган при погашении регистрационной записи об ипотеке документов свидетельствующих об исполнении залогодателем обязательств, обеспеченных ипотекой; оплата недвижимого имущества была произведена полностью; истец не доказал обоснованность своих требований и нарушений его прав и интересов оспариваемой сделкой; Федоров С.П. при даче в судебном заседании образцов своей подписи умышленно исказил свою подпись, при проведении дополнительной экспертизы судом не были затребованы новые образцы подписи; экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда.

ООО "ДРСУ N 8" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчиком не представлены подлинники документов об оплате, факт оплаты по договору не доказан, отчуждение имущества произошло без согласия залогодержателя (истца). Считает необоснованными доводы ответчика о фальсификации подписи Федорова С.П., выводы эксперта подтверждают факт отсутствия выдачи доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий документов, приложенных к отзыву на исковой заявление, подтверждающих факт оплаты по договору о купли-продажи от 29 ноября 2011 года, заключенного между ООО "ДРСУ N 8" и ООО "Сибойл", представил оригиналы документов.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить такие документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявленное ООО "Сибойл" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, несмотря на неоднократные предложения суда их представить, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. При этом не имеет правового значения участие в суде апелляционной инстанции другого представителя стороны, не участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Восток-Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2011 года, заключенного между ООО "ДРСУ N 8" (продавец) и ООО "Сибойл" (покупатель).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, определенное сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.3.3 договора, цена установлена в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан оплатить недвижимое имущество в срок до 30 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи недвижимого имущества покупателю и до его полной оплаты недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате, в связи с чем, регистрация права собственности ООО "Сибойл" произведена с ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 декабря 2011 года 42 - АГ N 862785, 42 - АГ N 862786, 42 - АГ N 862787.

16 марта 2012 года между ООО "Сибойл" (продавец) и ООО "Восток Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, определен его предмет (пункты 1.1, 1.4), установлена цена (пункт 3.1).

При получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеперечисленные объекты истцом получена информация об отчуждении спорного имущества ООО "Восток-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2012 года, заключенного с ООО "Сибойл", и погашении соответствующих записей об ипотеке на основании заявления представителя по доверенности ООО "ДРСУ N 8" Титовец Н.В., которая, по утверждению истца, им не выдавалась.

Перечисленные обстоятельства, а также государственная регистрация сделки без согласия истца как залогодержателя спорного имущества, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 167, 168, 346, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 37, 38, 39 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции федерального закона N 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 38 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Как следует из материалов дела, регистрационная запись об ипотеке погашена на основании заявления представителя истца Титовец Н.В., действовавшего на основании доверенности от 01 марта 2012 года.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 13 марта 2012 года о прекращении ипотеки по заявлению ООО "Сибойл" Титовец Н.В., иные документы, подтверждающие обращение (согласие) залогодержателя с заявлением о погашении регистрационной записи, кроме вышеуказанной доверенности, а также документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 29 ноября 2011 года, не представлялись.

Вместе с тем, из заключения экспертизы N 315/2012 от 09 августа 2012 года, проведенной по делу, подпись на документе - доверенность от 01 марта 2012 года в графе "Директор ООО "ДРСУ N8" перед расшифровкой подписи "С.П.Федоров" выполнена рукописно, без применения технических средств, выполнена не Федоровым С.П., а другим лицом. Кроме того, доверенность от 01 марта 2012 года выполнена с нарушением последовательности выполнения машинописного текста, оттиска печати и подписи, вначале на чистом листе бумаги выполнен оттиск печати и поверх него выполнена подпись, а затем распечатан на лазерном принтере текст.

Заключение дополнительной экспертизы N 315/1-2012 от 26 октября 2012 года содержит аналогичные выводы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие регистрационной записи о погашении ипотеки на момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 16 марта 2012 года, заключенного между ответчиками, и согласие истца, как залогодержателя на отчуждение вышеуказанных объектов.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности произведена без согласия истца как залогодержателя и документов, подтверждающих исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку приложенные ООО "Сибойл" к отзыву на исковое заявление документы представлены в виде не заверенных копий, без представления их подлинников, утверждение ООО "Сибойл" об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 29 ноября 2011 года нельзя признать доказанным. Кроме того, суд учел, что на государственную регистрацию перечисленные документы также не представлялись

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 16 марта 2012 года является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-9167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк