Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-3193/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-55604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: предстаивтель Гаркуша Е.Е. по доверенности от 21.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3193/2013) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-55604/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Норма"

к ООО "Лента"

о взыскании 615470 руб. 72 коп.

установил:

ООО "Норма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 593 066 руб. и процентов в сумме 22 404 руб. 72 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки N С-1192 от 01.01.09, а также судебные издержки в размере 77 748 руб.

Решением от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты по товарным накладным N РК015934 от 19.12.2011 г. и N РК0115955 от 20.12.2011 г.; истцом не заявлялись требования о взыскании судебных издержек в размере 77 748 руб. и не представлялись документы подтверждающие несение указанных судебных расходов.

18.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционный суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО "Норма" (Поставщик) и ООО "Лента" (Покупатель) заключен договор поставки товара N С-1192.

Поставщик на основании товарных накладных N РК015934 от 19.12.2011, N РК015955 от 20.12.2011 по заявкам ответчика (л.д.101, 102), произвел поставку товара - шампанское, на общую сумму 790 530 руб. (л.д.19, 25).

Истец ссылаясь, на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 593 066 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 593 066 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 404 руб. 72 коп., а также судебные издержки в размере 77 748 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил.

Так, накладная N РК015955 от 20.12.2011 на сумму 364 860 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 25795 от 17.02.2012 (л.д. 135).

По товарной накладной N РК015934 от 19.12.2011 на сумму 425 670 руб. ответчиком была произведена оплата в размере 140 671 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 67450 от 24.05.2012 г. (л.д. 134).

Ответчиком был произведен зачет однородных требований на сумму 150 000 руб. Произведенный зачет, подтвержден уведомлением о расчете штрафов (л.д. 118-122), уведомление о зачете (л.д. 123).

А также, ответчиком был произведен зачет однородных требований на сумму 23 132 руб. 17 коп. и 111 866 руб. 30 коп. Произведенный зачет, подтвержден подписанными сторонами актом 6000049349 о выполненных работах/услугах на сумму 23 132 руб. 17 коп.(л.д. 136), актом 6000053156 о выполненных работах/услугах на сумму 111 866 руб. 30 коп. (л.д. 137), доказательством направления истцу уведомления о зачете (л.д. 126).

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, возлагается на эту сторону.

Истцом не представлены доказательства не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 593 066 руб. задолженности и 22 404 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению. Суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности и процентов не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных издержек в размере 77 748 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-55604/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Норма" в пользу ООО "Лента" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова