Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 06АП-1047/13

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

Дело N А73-3545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп": Коваленко В.В., представителя по доверенности от 18.03.2013, Петкевича Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2013,

индивидуального предпринимателя Жигарева Андрея Геннадьевича и его представителя Пекарского М.Г. (ордер от 27.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигарева Андрея Геннадьевича на решение от 18.01.2013 по делу N А73-3545/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

к индивидуальному предпринимателю Жигареву Андрею Геннадьевичу

о взыскании 368 263,20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2722089932, ОГРН 1092722007300, далее - ООО "Строй-Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жигарева Андрея Геннадьевича (ИНН 272309492087, ОГРНИП 311272302000076, далее - ИП Жигарев А.Г., предприниматель) 331 200 рублей стоимости товара, переданного по товарной накладной от 19.08.2011 N 15; 13 763,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 521,60 рубля расходов, связанных с проведением экспертиз (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Ввиду назначения товароведческих экспертиз определениями от 28.04.2012, от 20.09.2012 производство по делу приостановлено, определениями от 17.08.2012, от 19.12.2012 соответственно - возобновлено.

Решением от 18.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ООО "Строй-Групп" в пользу ИП Жигарева А.Г. 14 121,60 рубля расходов, связанных с проведением экспертизы от 09.08.2011 N 689/8-3, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушении требований статей 55.1, 82, 83, 86, 87.1 АПК РФ признал заключение специалиста Малышевой Т.С. экспертным заключением; эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет недостаточную квалификацию и опыт, кроме этого, примененные им методы исследования и нормативный материал имеют порочность; в экспертном заключении от 09.08.2012 N 689/8-3 ссылка на ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" незаконна, поскольку срок его действия истек 01.01.1993, при этом данный ГОСТ регулирует сортность пиломатериалов, а не изделий из древесины; подтверждением доводов об отпуске истцу продукции 2-го сорта является товарная накладная от 10.08.2011 N 141, согласно которой данная продукция получена предпринимателем от завода-изготовителя и 19.08.2011 отпущена ООО "Строй-Групп"; истцом нарушены требования пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках приемки товара и незамедлительном уведомлении поставщика и условия хранения продукции, что повлияло в последствие на сортность товара.

ИП Жигарев А.Г. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письма Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 26.03.2013 N 156, товарной накладной от 10.08.2011 N 141, а также заявили о возложении на истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ судебных расходов по делу в связи с непредставлением в адрес предпринимателя отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Строй-Групп" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва; в отношении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к материалам дела ответа на запрос возражений не представили; ходатайство о приобщении товарной накладной просили отклонить; указали на отсутствие оснований для возложения на ООО "Строй-Групп" судебных расходов по делу.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая мнение представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено ведущему специалисту Дальневосточной торгово-промышленной палаты Ковальской Ирине Евгеньевне.

Письмом от 23.10.2012 N 791 Дальневосточная торгово-промышленная палата сообщила о невозможности разрешения вопроса, поставленного судом перед экспертом.

Поскольку в представленном письме от 26.03.2013 N 156, о приобщении которого заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, содержатся разъяснения в отношении невозможности проведения Дальневосточной торгово-промышленной палатой судебной экспертизы по настоящему делу, судебной коллегией данное доказательство приобщено к материалам дела.

Ходатайство ИП Жигарева А.Г. о приобщении к материалам дела товарной накладной от 10.08.2011 N 141 удовлетворению не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что предприниматель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 19.08.2011 N 15 (том 1, л.д. 15) предприниматель (продавец) передал ООО "Строй-Групп" (покупатель) товар - блок-хаус цельный 24*90*3.0-4.0 листв. 2 сорт стоимостью 331 200 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

ИП Жигарев А.Г. выставил истцу счет от 16.08.2011 N 23 (том 1, л.д. 12) и счет-фактуру от 19.08.2011 N12 (том 1, л.д. 14), оплаченные покупателем по платежному поручению от 16.08.2011 N 672 (том 1, л.д. 13).

При приемке указанного товара истцом установлено несоответствие продукции заявленному качеству (2 сорту), в связи с чем ООО "Строй-Групп" направило предпринимателю претензию от 24.08.2011 N 36/197-08 (том 1, л.д. 16-17) (получена ответчиком 29.08.2011) с требованием о принятии к возврату отгруженного товара и о возврате 331 200 рублей. Данная претензия ответчиком отклонена, истцу представлены возражения от 05.09.2011 N 15-П (том 1, л.д. 70).

С целью проведения товароведческого исследования спорного товара между ООО "Строй-Групп" (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (исполнитель) 15.09.2011 заключен договор на оказание услуг N 825 (том 1, л.д. 18-21).

Стоимость услуг по названной сделке определена сторонами в пункте 3.3 и составила 23 400 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю платежными поручениями от 16.09.2011 N 791 и от 04.10.2011 N 861 (том1, л.д. 22-23).

ООО "Строй-Групп" 23.09.2011 уведомило предпринимателя о проведении 28.09.2011 в 11 часов 00 минут на территории открытого акционерного общества "Хабаровского завода отопительного оборудования" товароведческого исследования с целью принятия участия в проведении экспертизы (уведомление от 22.09.2011 N 23/225-09, том 1, л.д. 24).

По результатам исследования исполнителем подготовлено заключение специалиста от 26.10.2011 N 825 (том 1, л.д. 26-36), согласно выводам которого доски облицовочные (блок-хаус) хвойной породы (лиственница), поступившие в ООО "Строй-Групп" от ИП А.Г. Жигарева по счету от 16.08.2011 N 23, не относятся ко второму сорту (относятся к третьему сорту).

Истец 28.11.2011 направил в адрес предпринимателя претензию N 31/293-11 (том 1, л.д. 37-39) с требованием о возврате 331 200 рублей стоимости поставленной партии продукции, о возмещении 23 400 рублей расходов, связанных с проведением товароведческого исследования.

Предприниматель в письме от 12.12.2011 N 16-П (том 1, л.д. 40-41) на вышеуказанную претензию выразил несогласие с выводами эксперта, отказав в возмещении стоимости продукции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй-Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, правоотношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи (поставки), регулируемая положениями главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в § 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанных положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом споре факт поставки ответчиком в адрес истца продукции подтверждается товарной накладной от 19.08.2011 N 15.

Указанная накладная содержит сведения о наименовании товара, переданного покупателю, его количестве и стоимости, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора поставки; накладные подписаны представителями сторон, без каких-либо замечаний по количеству и цене товара со стороны ООО "Строй-Групп".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено государственному судебно-экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09.08.2012 N 689/8-3 (том 1, л.д. 91-117), партия досок обшивочных профильных (блок-хаус) хвойных пород (из древесины лиственницы - согласно товарной накладной от 19.08.2011 N 15), размером: длина 4,0 м, ширина 90 мм, толщина 24 мм, не относится ко второму сорту (относится к четвертому сорту).

По результатам назначенной судом повторной экспертизы Дальневосточная торгово-промышленная палата в письме от 23.10.2012 N 791 (том 2, л.д. 9) сообщила о невозможности разрешения вопроса, поставленного судом перед экспертом с указанием на невозможность применения представленных предпринимателем по запросу экспертного учреждения ТУ-002-2012 "Детали профильные из древесины. Лиственница. Технические условия" к исследованию спорной продукции, поскольку они разработаны организацией, не являющейся ее производителем; в данных ТУ наименование и сорт продукции блок-хаус цельный 24*90*3.0-4.0 лиственница отсутствует; ТУ разработаны после выработки и передачи спорного товара (2011 год).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными положениями ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела подтверждена ненадлежащее качество приобретенной ООО "Строй-Групп" продукции.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта от 09.08.2012 N 689/8-3, а также пояснениями эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Ивановой Екатерины Сергеевны установлено несоответствие поставленной партии досок обшивочных профильных (блок-хаус) хвойных пород сорту, заявленному в товарной накладной от 19.08.2011 N 15.

При этом заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 26.10.2011 N 825 является доказательством, которое оценено судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Данным заключением также определено несоответствие спорных панелей 2-му сорту.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанное заключение получено во внесудебном порядке, то есть не является судебным по правилам статьи 82, 86 АПК РФ, вместе с тем данные обстоятельства не исключают возможности принять его в качестве доказательств в силу статьи 89 АПК РФ.

Таким образом, данное заключение правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что ответчик принимал участие 28.09.2011 в осмотре объектов.

По существу содержащиеся в заключении специалиста выводы предпринимателем не опровергнуты, при отсутствии сведений о недостоверности выводов специалиста, указания на его недостаточную квалификацию или неполноту исследования, сами по себе не исключают рассмотрение такого заключения в качестве надлежащего доказательства. Подтверждения тому, что имеющейся у специалиста Малышевой Т.С. квалификации недостаточно для получения приведенных ей выводов, не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, основанные в частности на результатах судебной экспертизы и товароведческого исследования, ИП Жигарев А.Г. в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, документального обоснования своих доводов не представил, учитывая, что выводы специалиста и эксперта совпали между собой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения Межгосударственного стандарта ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 N 2933 со ссылкой на письмо Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 26.03.2013 N 156, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, учитывая проведение Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебной экспертизы по делу на основании данного ГОСТ. Необходимо отметить, что Дальневосточной торгово-промышленной палатой и предпринимателем не представлено нормативных документов, на основании которых проводится подобное товароведческое исследование.

Кроме этого, указание заявителя апелляционной жалобы на истечение срока названного ГОСТ не находит своего подтверждения.

Ссылка предпринимателя на товарную накладную от 10.08.2011 N 141 апелляционным судом не рассматривается ввиду отклонения ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.

Нарушений истцом требований статьи 513 ГК РФ, о которых заявлено в апелляционной жалобе ИП Жигаревым А.Г., не установлено, поскольку ООО "Строй-Групп" предъявило предпринимателю претензию по качеству поставленного товара через 5 дней (24.08.2011, получено ответчиком 29.08.2011) после принятия (19.08.2011).

Указание предпринимателя на нарушение истцом условий хранения товара отклоняется ввиду доказанности факта поставки некачественной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 331 200 рублей стоимости поставленного товара.

Кроме этого, ООО "Строй-Групп" заявлено о взыскании 13 763,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 05.03.2012.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов, начисленных на сумму стоимости товара - 331 200 рублей, исходя из количества дней просрочки - 187 дней и ставки рефинансирования 8 % годовых, апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользовании чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом в указанной части решение от 18.01.2013 при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, расходы на проведение исследования и экспертизы в общем размере 37 521,60 рубля, правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной на имеющий место факт злоупотребления со стороны истца своими правами подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 АПК РФ.

В данном случае ответчик документально не обосновал и материалами дела не подтверждается наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, дающих суду право отнести на последнего все судебные расходы.

Направление стороной по делу отзыва на апелляционную жалобу в силу положений статьи 262 АПК РФ является правом, а не обязанностью ответчика.

Вместе с тем к представленному ООО "Строй-Групп" в суд апелляционный инстанции отзыву приложена почтовая квитанция от 25.03.2013, свидетельствующая о направлении отзыва ИП Жигареву А.Г.

Следовательно, оснований для возложения на истца судебных расходов по делу не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев