Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-7409/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-7596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО "Ижмебель" Шадрина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И., в рамках дела N А71-7596/2010 о признании банкротом открытого акционерного общества "Ижмебель" (ОГРН 1021801501292, ИНН 1833002607),

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Шадрин А.А., конкурсный управляющий,

от ФНС России: Исупов А.А. (паспорт, дов. от 27.07.2012);

от ООО "Производственное объединение "Ижмебель":

Пестрикова Т.И. (паспорт, дов. от 15.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 Открытое акционерное общество "Ижмебель" (далее - ОАО "Ижмебель", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Шадрин А.А.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Удмуртской Республике, далее - Уполномоченный орган) обратилась 12.03.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Ижмебель" Шадрина А.А., просила признать действия конкурсного управляющего должника по ведению процедуры конкурсного производства несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 (судья Ломаева Е.И.) жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ОАО "Ижмебель" Шадрина А.А. по отказу от оспаривания договоров купли-продажи от 12.08.2009 и 24.02.2010, заключенных между Должником и ООО "Омега", и договора купли-продажи от 25.11.2009, заключенного между Должником и Сафиным Р.Р., признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шадрин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания его действий незаконными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предложение кредитора по оспариванию сделки должника не является безусловным руководством к действию арбитражного управляющего. Шадрин А.А. обращает внимание на то, что при рассмотрении предложения Уполномоченного органа об оспаривании сделок конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по проверке совершенных должником сделок, представлен мотивированный ответ, не содержащий отказа от оспаривания сделок должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о недостаточности признаков для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в частности об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по указанным сделкам.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитором ООО "Производственное объединение "Ижмебель", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсным управляющим Шадриным А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта по результатам проверки соблюдения отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (государственным учреждением) законодательства о размещении заказов.

Возражений против удовлетворения заявленного ходатайство не поступало.

Апелляционным судом ходатайство конкурсного управляющего была рассмотрено в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Шадрин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Производственное объединение "Ижмебель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ОАО "Ижмебель" (Продавец) и Сафиным Р.Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя здание административно-бытового корпуса, общей площадью 3 641,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32, а Покупатель - принять и оплатить имущество.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 2 000 кв. м., общая стоимость имущества определена в сумме 26 024 120 руб. (пункты 1.2., 3.1. договора).

Передача имущества Покупателю оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.11.2009.

Менее чем через месяц, а именно 16.12.2009 Сафиным Р.Р. на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества N 301П/09 указанное недвижимое имущество было отчуждено Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске по цене 122 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Кроме того, 12.08.2009 между ОАО "Ижмебель" (Продавец) и ООО "Омега" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/085/2009-121, согласно которому в собственность Покупателя было передано недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32.

Стоимость его определена в 80 939 847 руб. (пункт 3.1. договора).

Также 24.02.2010 между ОАО "Ижмебель" (Продавец) и ООО "Омега" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2128503, по условиям которого в собственность Покупателя передано недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору и расположенное в г. Ижевск по ул. К. Маркса, 1, его стоимость определена в 34 497 100 руб. (пункт 3.1. договора).

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему Шардину А.А. с письмом N 18-27/001305 от 31.01.2012, содержащим предложение принять меры по возможности оспаривания в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, сделок должника, связанных с отчуждением принадлежащего должнику имущества.

Письмом N 269 от 16.02.2012 конкурсный управляющий Шардин А.А. сообщил, что им проведен анализ сделок должника, основания для оспаривания сделок не выявлено.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества повлек за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой ныне части, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ОАО "Ижмебель", выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам; указанные сделки с учетом фактических обстоятельств дела могут иметь признаки подозрительности, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве; действия конкурсного управляющего должника по отказу от оспаривания сделок по реализации недвижимого имущества должника не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 названного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9. данного закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из системного анализа указанных выше норм и разъяснений следует, что отдельный кредитор вправе обратиться с предложением об оспаривании сделок должника к арбитражному управляющему, который, в свою очередь, обязан проанализировать доводы и аргументы кредитора, приведенные им доказательства, оценить целесообразность оспаривания сделок должника, возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что сделки по отчуждению имущества должника (договоры купли-продажи от 12.08.2009, 24.02.2010, 25.11.2009) совершены в период, определенный ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Флаидерер" в размере 1 330 982 руб. 72 коп. (решение арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А71-20586/2009), а равно задолженность по обязательным платежам, что может свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок по отчуждению имущества должника.

Заключением оценочного исследования N 48-ЧЛ-12 определено, что по состоянию на 25.11.2009 рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса общей площадью 3 641,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32, составляла 81 124 000 руб.

Указанное здание было реализовано должником на основании договора купли-продажи от 25.11.2009 года, заключенного с Сафиным Р.Р. по цене 26 024 120 руб. Впоследствии (16.12.2009) Сафиным Р.Р. указанное имущество было подано управлению Пенсионного фона Российской Федерации в г. Ижевске по цене 122 500 000 руб.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение равноценность полученного должником по сделке с Сафиным Р.Р. встречного удовлетворения ввиду реализации имущества по цене ниже его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что один из акционеров должника - Гафеев Р.Р., являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Капитал-инвест", которое, в свою очередь, являлось единственным учредителем ООО "Омега", в пользу которого было отчуждено принадлежащее должнику недвижимое имущество (договоры купли-продажи N 01/085/2009-121В, N 2128503 от 12.08.2009 и 24.02.2010).

Приведенные факты могут свидетельствовать о том, что названные сделки совершены Должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, приняв во внимание которые, конкурсный управляющий должника должен был прийти к выводу о целесообразности оспаривания данных сделок в предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о недостаточности признаков для оспаривания сделок апелляционным судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Шадриным А.А. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по оспариванию сделок должника, оформленных договорами купли-продажи от 12.08.2009 и 24.02.2010, заключенными Должником с ООО "Омега", договором купли-продажи от 25.11.2009, заключенным Должником с Сафиным Р.Р., что, в свою очередь, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Исходя из этого, ссылка заявителя жалобы на принятие конкурсным управляющим должника всех возможных мер по проверке совершенных должником сделок апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определение суда в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года по делу N А71-7596/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур