Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 01АП-1578/10

г. Владимир

20 апреля 2010 г.

Дело N А43-39593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Уренский малосерийный тракторный завод", г. Урень, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу А43-39593/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Производственно-ремонтное предприятие "Уренский малосерийный тракторный завод", г. Урень, о взыскании 747 993 руб. 36 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 19565, 19567);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 19566),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-ремонтное предприятие "Уренский малосерийный тракторный завод", г. Урень, о взыскании 747 993 руб. 36 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору N 2230000 от 23.08.2006 за период с 01.05.2009 по 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Уренский малосерийный тракторный завод" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 747 993 руб. 36 коп. долга и 13 979 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ПРП "Уренский малосерийный тракторный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судебный акт не содержит результатов оценки доказательств частичного погашения платежным поручением от 16.09.2009 N 856 долга на сумму 300 тысяч рублей и оснований непринятия доводов ответчика о частичном погашении задолженности.

Заявитель полагает, что это приведет к неосновательному обогащению истца. Просит решение суда изменить, в части взыскания 300 000 руб. истцу отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор электроснабжения N 2230000 от 23.08.2006 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 1 к договору, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением N 7 к договору, по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии Нижегородской области (приложение N 5 к договору). Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в актах уполномоченных органов.

Договор заключен сроком до 31.12.2006 и в соответствии с п. 4.1. договора считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон от отказе от договора или его пересмотре.

Порядок оплаты установлен сторонами в приложении N 7 к договору, согласно которому 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании итогового счета-фактуры потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежных требований без акцепта - 3 (три) рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Во исполнение условий договора истец в спорный период времени поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 747993 руб. 36 коп. К оплате ответчику выставлены счета-фактуры N 20/3/1/2230000/001545 от 31.05.2009, N 20/3/1/2230000/001900 от 30.06.2009, N 20/3/1/2230000/002253 от 31.07.2009, N 20/3/1/2230000/002602 от 31.08.2009, N 20/3/1/2230000/002959 от 30.09.2008.

По заявлению истца, оплата долга ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Факт снабжения электрической энергией подтверждается договором и приложениями к нему, расчетом истца, предъявленными к оплате счетами-фактурами за спорный период времени, а также платежными требованиями, отозванными из банка без оплаты.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 16.09.2009 N 856 содержит назначение платежа - оплата счета от 28.02.2009 N 20/Э/1/2230000/000484. Данный счет не является предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому оплата по счету от 28.02.2009 N 20/Э/1/2230000/000484 зачтена истцом согласно назначению платежа.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу N А43-39593/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Уренский малосерийный тракторный завод", г. Урень Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Уренский малосерийный тракторный завод", г. Урень Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева