Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-598/13

г. Чита

06 мая 2013 г.

Дело N А19-20765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-20765/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об отмене постановления от 14.09.2012 об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1083808010703, ИНН 3808181995),

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" - Комарницкого И.С. - представителя по доверенности от 20.12.2012, Фоменко П.Е. - представителя по доверенности от 20.12.2012,

от иных лиц, участвующих в деле явка не обеспечена,

установил:

открытое акционерное общество "Красавтодорстрой" (далее - ОАО "Красавтодорстрой" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением об отмене постановления от 14.09.2012 об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, допущено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Красавтодорстрой" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что доверенность на основании копии которой судебным приставом-исполнителем было предано имущество обществом не выдавалась. Данная доверенность и акт приема-передачи от 06.02.2012 не могут являться доказательствами передачи бульдозера марки ТД-40С и надлежащим исполнением исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2012 года Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9383/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004292451 о признании недействительным соглашения от 28.01.2011, заключенного между ОАО "Красавтодорстрой" и ООО "Радуга" об плате имуществом к договору поставки N09-2010 от 14.07.2010; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ОАО "Красавтодорстрой" бульдозера марки ТД-40С 2001 года выпуска, N машины (рамы) 15-56, N двигателя 37199180, коробка передач N 391Р0058, а также в виде восстановления права требования ООО "Радуга" исполнения ОАО "Красавтодорстрой" обязательств по договору поставки N 09-210 от 14.07.2010; взыскании с ООО "Радуга" в пользу ОАО "Красавтодорстрой" 4000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа 27.08.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 20582/12/16/38.

14.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было установлено, что бульдозер марки ТД-40С 2001 года выпуска, N машины (рамы) 15-56, N двигателя 37199180, коробка передач N 391Р0058 был передан ООО "Радуга" ОАО "Красавтодорстрой".

Данный факт подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 06.02.2012, подписанным от ООО "Радуга" генеральным директором Капрановой Н.С. и от ОАО "Красавтодорстрой" представителем С.Н. Колесниченко. Согласно доверенности от 06.02.2012 С.Н. Колесниченко было предоставлено право представлять ОАО "Красавтодорстрой" по вопросам приобретения, получения, возврата имущества общества, в том числе указанного бульдозера, с правом подписи актов приема-передачи.

Платежным поручением N 7 от 11.09.2012 государственная пошлина в размере 4000 руб., согласно исполнительному документу (серии АС N 004292451) подлежащая взысканию с ООО "Радуга" в пользу ОАО "Красавтодорстрой", была перечислена должником (ООО "Радуга") на депозитный счет Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и 14.09.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения являлось лишь взыскание 4000 руб., так как постановлением ответчика от 31.08.2012 были исправлены описки, ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2012 N 20582/12/16/38, согласно которому предметом исполнения следует считать требование исполнительного документа об обязании ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ОАО "Красавтодорстрой" бульдозера марки ТД-40С 2001 года выпуска, N машины (рамы) 15-56, N двигателя 37199180, коробка передач N 391Р0058, а также в виде восстановления права требования ООО "Радуга" исполнения ОАО "Красавтодорстрой" обязательств по договору поставки N 09-210 от 14.07.2010; взыскании с ООО "Радуга" в пользу ОАО "Красавтодорстрой" 4000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменении в ранее вынесенное постановление.

Иные требования, указанные в исполнительном документе (о признании недействительным соглашения от 28.01.2011, заключенного между ОАО "Красавтодорстрой" и ООО "Радуга" об плате имуществом к договору поставки N 09-2010 от 14.07.2010; о восстановления права требования ООО "Радуга" исполнения ОАО "Красавтодорстрой" обязательств по договору поставки N 09-210 от 14.07.2010), как правильно указал суд первой инстанции, фактически совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не требовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, допущено не было.

Является несостоятельным довод общества в обоснование своих требований о том, что в оспариваемом постановлении предметом исполнения являлось лишь взыскание 4000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно оспариваемое постановление не содержит сведений о предмете исполнения - обязании ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ОАО "Красавтодорстрой" бульдозера марки ТД-40С 2001 года выпуска, N машины (рамы) 15-56, N двигателя 37199180, коробка передач N 391Р0058. Однако, как установлено материалами дела, требования исполнительного документа фактически ООО "Радуга" были исполнены, спорное имущество было передано обществу, возложенные на судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа были исполнены надлежащим образом. Кроме того, старшим судебным приставом 19.12.2012 постановления от 14.09.2012 об окончании исполнительного производства было отменено. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Также подлежат отклонению доводы общества о фальсификации представленной в материалы исполнительного производства доверенности от 06.02.2012 и наличии разночтений данной доверенности с представленной обществом, поскольку соответствующее заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а представленные копии доверенностей от 06.02.2012 являются по существу копиями различных доверенностей на осуществление разных полномочий.

Кроме того, подлежит отклонению и довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесниченко С.Н.

Как правильного указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Колесниченко Сергея Николаевича по отношению к одной из сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-20765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Рылов Д.Н.