Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-10817/12

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-34241/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-проект" (ИНН: 7735108109, ОГРН: 1027700328260): Веремьева Т.А - директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 4743027_УД от 05.08.20911,

от ответчика, закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (ИНН: 5047042929, ОГРН: 1035009557384): Миклашевский А.М. - генеральный директор на основании протокола N 28 от 03.10.2005, Ногина Н.В. - по доверенности от 20.09.2012,

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-тренировочный центр "НОВОГОРСК": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Промгеосеть": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Эллин Альфа": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-34241/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-проект" к закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", с участием в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-тренировочный центр "НОВОГОРСК", общества с ограниченной ответственностью "Промгеосеть", общества с ограниченной ответственностью "Эллин Альфа", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-проект" (далее - ООО "ФЛОРА-проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг") о взыскании основного долга в сумме 3403777 руб. 89 коп. и неустойки в размере 177996 руб. 06 коп., всего - 3581773 руб. 95 коп. по договору подряда N СПЗ/ПСЗ-09 от 10.07.2009 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-тренировочный центр "НОВОГОРСК" (далее - ФГУП "Учебно-тренировочный центр "НОВОГОРСК"), общество с ограниченной ответственностью "Промгеосеть" (далее - ООО "Промгеосеть"), общество с ограниченной ответственностью "Эллин Альфа" (далее - ООО "Эллин Альфа").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 4, л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЛОРА-проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 4, л.д. 138-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2009 года между ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Промгеосеть" (подрядчик) был заключен договор подряда N СПЗ/ПСЗ-09, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по переносу сети ливневой канализации из зоны застройки нового здания из своих материалов на объекте: "Центр зимних видов спорта ФГУП УТЦ "Новогорск" в соответствии с условиями договораё заданием генподрядчика и утвержденной проектной документации (том 1, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора, подрядчик обязан своевременно предоставить всю исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что подрядчик обязан предоставить генподрядчику: акты на скрытые работы, подписанные полномочными лицами, паспорта на смонтированное оборудование, сертификаты соответствия на используемые в монтаже материалы и другую исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Стоимость работ на основании сметы (приложение N 2) и с учетом протокола согласования договорной цены (приложение N 6) составляет 8637080 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % - 1317520 руб. 80 коп. (пункт 5.1 договора)

В силу пункта 5.2 договора генподрядчик формирует резерв в размере 5 % об общей суммы настоящего договора. Генподрядчик обязуется выплатить резерв подрядчику в полном объеме в течение 3-х месяцев с момента сдачи подрядчиком результатов выполненных работ по договору, при условии предоставления всего комплекта исполнительной документации.

Оплата по договору производится по счетам подрядчика за фактически выполненные объемы в течение 10 календарных дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно справкам и актам унифицированной формы КС-2 и КС-3 за июль и август 2009 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму в размере 2548136 руб. 05 коп. и 4971596 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 28-35, 51-63). При этом, с учетом удержаний, установленных пунктами 5.2 и 5.7 договора, сумма подлежащая уплате ответчиком, составляет 4798745 руб. 83 коп.

По акту за июль 2009 года сумма в размере 1770954 руб. 56 коп. была уплачена ответчиком с просрочкой в 15 дней, а по акту за август 2009 года сумма в размере 3027791 руб. 27 коп. ответчиком уплачена не была.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение условий пункта 5.2 договора ответчиком не выплачен резерв в сумме 375986 руб. 62 коп.

01.02.2011 года, между ООО "Промгеосеть" (цедент) и ООО "ФЛОРА-проект" (цессионарий) был заключен договор N Ц-2, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" по обязательству возврата основного долга в размере 3831246 руб. 12 коп. по договору субподряда N СП3/ПС9-3-09 от 10.07.2009 г. (том 1, л.д. 69-70).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "ФЛОРА-проект" работ, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N СПЗ/ПСЗ-09 от 10.07.2009 года, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, обязательство подрядчик исполнено надлежащим образом и являться основанием для оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 97-98).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы фактические объемы и качество строительных работ, проведенных подрядчиком по переносу линии ливневой канализации из зоны застройки нового здания по договору подряда N СПЗ/ПСЗ-09 от 10.07.2009 г., соответствуют ли эти объемы проектно-сметной документации, условиям договора подряда N СПЗ/ПСЗ-09 от 10.07.2009 г.;

- допущены ли какие-либо отступления от действующих строительных норм и правил при выполнении строительных работ по договору подряда N СПЗ/ПСЗ-09 от 10.07.2009 г., если допущены, то какие.

Согласно заключению эксперта N 96-12 от 17.07.2012 года Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС" Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, поступившему в суд области 02.08.2012 года (том 3, л.д. 5-44) установлено, что объемы работ, предусмотренные сметой, актами КС-2 и проектом, не соответствуют фактически выполненным. Кроме того, работы выполнены с существенными отступлениями от проекта и без разработки полного комплекса исполнительной документации необходимой для надлежащей эксплуатации.

Таким образом, результаты экспертизы не подтверждают обстоятельства выполнения ООО "Промгеосеть" работ по договору N СПЗ/ПСЗ-09 от 10.07.2009 года надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил подлинные экземпляры акта N 2 и справки N 2 от 31.08.2009 г., (по форме КС-2, КС-3) за август 2009 года.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ ООО "Промгеосеть", обязательство ответчика по их оплате не возникло, соответственно, право требования ООО "Промгеосеть" по оплате работ также не возникло, что исключает его существование и возможность передачи другому лицу, в данном случае истцу.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору N СПЗ/ПСЗ-09 от 10.07.2009 года, требование о взыскании начисленной истцом неустойки за неисполнение денежного обязательства также не подлежало удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность сведений и необоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении N 96-12 от 17.07.2012 года, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза проводилась независимой экспертной организацией - Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС" Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. Заинтересованности и необъективности эксперта в проведении указанной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Довод заявителя со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-34241/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова