Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8263/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-127580/12-114-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "РусАвтоПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года по делу N А40-127580/12-114-1232, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Энергосетьстрой" (ИНН 5262091170, ОГРН 1025203750494)

к ООО "Торговый Дом "РусАвтоПром" (ИНН 5261061470, ОГРН 1085261000021)

о взыскании 144.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белокурова Д.В. по доверенности от 08 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосетьстрой" о взыскании убытков в размере 144.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 года по делу N А40-127580/12 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "ТД "РусАвтоПром" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 26 декабря 2011 года N 34079850-КП/ННВ-11, в соответствии с которым продавец передал покупателю автогрейдер ГС 14,02.

Названное имущество ЗАО "Европлан" по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 декабря 2011 года N 479064-ФЛ/ННВ-11 передало истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование.

На основании акта от 11 апреля 2012 года, составленному с участием представителя ответчика, у автогрейдера ГС 14,02 обнаружен недостаток (заблокировался задний мост).

В обоснование иска ООО "Энергосетьстрой" указало, что в период ремонта автогрейдера истец для производства работ был вынужден арендовать по договору от 10 апреля 2012 года у ООО "Дорожник-2" автогрейдер на 10 дней: с 11 апреля по 18 апреля 2012 года и на 15, 16 мая 2012 года. Арендная плата за указанный период составила 144.000 рублей, уплаченная истцом арендодателю.

В связи с этим истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 144.000 рублей, которые были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы на основании ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им добровольно устранены обнаруженные недостатки автогрейдера ГС 14,02, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявленные исковые требования не связаны с восстановительным ремонтом автогрейдера, а имеют иной характер- а именно, расходы, понесенные в связи с временной невозможностью использования арендованной техники, что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины как необходимого условия для взыскания с него убытков, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Так, в силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, в случае обнаружения недостатков в товаре вина продавца предполагается, если последний не докажет иное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостатки в представленных истцом путевых листах на арендованный у ООО "Дорожник-2" автогрейдер, носит формальный характер и не опровергает доводов истца об использовании техники. Тем более, материалами дела подтверждается факт реально понесенных истцом расходов за использование техники ООО "Дорожник-2" (платежное поручение от 06.06.2012 г. N 563 л.д. 41).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 года по делу N А40-127580/12-114-1232 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов